Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/372 K.2025/2008

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ....şirketine ait olan ....plakalı araç sürücüsü ile bu aracın çektiği .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, pert haliyle ancak 80.000-TL'ye satılabildiğini ve bakiye zararın araç maliki davalı şirket ile çekilen ....plakalı aracın hem zorunlu hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı .... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin aynı zamanda çeken .... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu,

zararın tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini (sigorta şirketinin zarardan zorunlu trafik sigorta poliçe limitinin aşılması durumunda hem çeken hem de çekilen aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi uyarınca da sorumlu tutulması kaydıyla) talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, kazaya karışan .... plakalı aracın ise sadece ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine çekilen .... plakalı araç sebebiyle husumet yöneltildiğini fakat çekilen aracın sebep olduğu zararın 2918 s. KTK m. 102 ve ZMMS Genel Şartları'nın "sigortanın kapsamı" başlıklı A.3 maddesinin 2.fıkrası karşısında teminat kapsamı dışında olduğunu,

ayrıca çekilen aracın motoru çalışmadığından işletilme halinde olmadığını ve işletilme halinde olmayan aracın sebep olduğu zararın ZMMS Genel Şartları'nın "teminat dışında kalan haller" başlıklı A.6 maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca teminat dışında kaldığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ve zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilecek ise kazada zarar gören araç sayısı birden çok olduğu için KTK m. 96'ya göre garame hesabı yapılması lazım geldiğini, zararının belirlenmesi için kusur ve hasar konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, zira zarar miktarının belirli olduğunu, kazanın münhasıran çeken ve çekilen araç sürücülerinin kusuru ile gerçekleştiği iddiasının haksız olduğunu ve tahkikat yürütülüp rapor aldırıldığında davacıya ait aracın zarar görmesindeki kusurun bütünüyle kendisine ait olduğunun anlaşılacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dava konusu talebin trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından müvekkil şirketin dava konusu talebe ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalının işleteni, davalı sigorta şirketinin ise e trafik sigorta poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araçların neden olduğu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeline ilişkin zararın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kazaya karışan araçlar arasında KTK'nın 102. maddesinde belirtilen şekilde çekici - çekilen ilişkisi bulunmaması ve .... plakalı aracın işletilme halinde olması nedeniyle anılan aracın sebebiyet verdiği zararın sigorta kapsamında olmasına, hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin raporların dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına,

davaya konu kazada birden çok araç hasar gördüğünden kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası poliçe limiti dahilinde garame hesabı yapılarak davalı sigortanın zorunlu trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumluluğun belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!