Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/412 K.2025/1901

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ....'in sürücüsü ve dava dışı....'in maliki olduğu .... plakalı araç ile müvekkiline ait ....plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ....plakalı aracın sürücüsü dava dışı ....'in gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkili araçta meydana gelen hasarın tespiti için .... plakalı aracın ZMMS sigortacısı .... tarafından hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkiline ait araca pert-total işleminin uygulandığını, 2023 yılı teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin ödendiğini,

hasar tarihindeki hasarsız bedelinin 490.000,00 TL olduğu ve sovtaj bedelinin 150.923,00 TL olduğu hasar tutarının ise 339.077,00 TL olduğu, belirlenen rayiç bedelin gerçeği yansıtmadığını, ZMMS sigortacısınca yapılan rayiç bedel tespitinin bağlayıcı olmadığını, taraflarınca yaptırılan ekspertiz raporu ile kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin 546.500,00 TL olarak tespit edildiğini, rapor tanzim ücreti için 7.291,42 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline 219.077,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davacının zararını karşılamadığını beyanla HMK2nun 107.

Maddesi uyarınca 100 TL bakiye pert farkı maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, sigortalının .... nolu trafik poliçesine istinaden açılan hasar dosyasının istinaden yapılan tespitler sonucunda aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, araç Rayiç bedeli 490.000,00-TL, sovtaj bedeli 150.923,00-TL olarak belirlendiği,

tespit edilen 339.077,00-TL'nin 120.000,00-TL'sinin ZMMS sigortacısı tarafından, kalan 219.077,00-TL'nin ise müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini yapılan ödeme ile birlikte müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun yerine getirildiğini, davacının bakiye zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu kaza sonucu sigorta şirketince ödenen miktarın müvekkilin zararını tam olarak giderilmediğini, bilirkişi tarafından tespit edilen müvekkile araç rayiç bedelinin düşük olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, ek rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, .... plakalı araç ile müvekkiline ait .... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen kazada davacının aracının hasar görerek pert olduğunu, aracın ZMMS sigortacısı ..... tarafından 2023 yılı teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin, davalı şirket tarafından ise 219.077,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davacının zararını karşılamadığını beyanla HMK'nun 107. maddesi uyarınca 100 TL bakiye pert farkına yönelik maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece alınan 20/10/2024 tarihli rapor ile davacıya ait arasın sovtaj değeri, maddi hasar tutarı ve aracın rayiç değerine yönelik saptamaları, aracın tramer kayıtları, piyasadaki emsalleri, oto galeriler, ikinci el satış yapan internet siteleri, yetkili bayiler ve hasarlı araç alım satım işi yapan firmalardan araştırılmak suretiyle gerekçeli olarak belirlenmesine ve sigorta şirketince sunulan ekspertiz raporundaki tespitlere de uyumlu olan raporun hükme esas alınarak,

bilirkişi tarafından belirlenen zarar tutarının yapılan ödemeler ile karşılanmış olmasına, zarar yönünden; hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, bilirkişi tarafından sovtajın 185.000 TL olarak belirlenmesi karşısında davacının aracını kazalı haliyle 08/06/2023 tarihinde 150.923,00 TL bedelle satmasının kendi kusuru olup, zararın belirlenmesinde gerçek zarar ilkesinden hareketle yerel mahkemece sovtaj bedeli 185.000 TL kabul edilerek verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!