Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/43 K.2025/9

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

06/12/2019 tarihinde .....ye ait .... plakalı araç sürücüsü .... sevk ve idaresinde olduğu sırada yaya olan müvekekkili ....'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ....'ın kırık ve kesikler oluşacak derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen 14/01/2020 günlü bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ....'un kusurlu olduğunu ve müvekkili ....ın kusurunun olmadığı yönünde rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin geçiçi ve sürekli iş kaybına uğradığını,

davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını ve bir kısım taleplerine olumlu, bir kısım taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, olumsuz yanıt verildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın işleten yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 150.000 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte işletene ödetilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını ekiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmek üzere dosyanın Adli Tıp Trafik ihtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini hesaplamanın TRH 2010 ve 1.8 teknik faiz olarak hesaplanmasını talep ettiklerini,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı....arasında ......Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden dava dışı ....'nin sorumlu olduğunu, dava konusu kazayı yapan araç sürücüsünün .... olup, davanın ihbarı gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının ve davacının geçici sürekli iş gücü kaybı oranlarının tespiti için rapor aldırılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında müvekkil çok ağır yaralandığını, uzunca süre beslenemediğini, büyük elem ve ızdırap duyduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, sigortalı davacının tüm tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, davacı lehine hükmedilen tazminatın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, meydana gelen trafik kazasında müvekkil çok ağır yaralandığını, uzunca süre beslenemediğini, büyük elem ve ızdırap duyduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesi ile, davalı ....vekili tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, sigortalı davacının tüm tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, davacı lehine hükmedilen tazminatın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosya Dairemize gönderildikten sonra davacı vekilinin 31/12/2024 Uyap tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı .... vekilinin ise 06/01/2025 Uyap tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla;

Dairemizce, istinaf talebinde bulunan davacı ve davalı ....vekillerinin istinaftan feragate ilişkin dilekçeleri incelenmiş olup, HMK'nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden feragat etmesi nedeniyle, davacı ve davalı .... vekillerinin istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!