Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/484 K.2025/604

Davacı vekilinin 29/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 09/10/2024 tarihli geçici mühlet ve ihtiyati tedbir karar verildiğini, 18/10/2024 tarihinde konkordato komiserlik heyetinin tüm bankalara hesaplarda bulunan tahsil edilip ve toplanacak olan paraların konkordato komiserliği.... Merkez Samsun şubesi .... iban numaralı açılmış konkordato hesabına aktarılmasını talep ettiğini, ....

Samsun Şube Müdürlüğü'nün 20/11/2024 tarihi itibariyle toplam 5.322.662,82 TL çek tahsilatlarının tedbir kararlarına aykırı olarak konkordato hesabına aktarılmayıp kendi hesaplarına aktırıldığını beyanla, 09/10/2024 tarihinden itibaren tahsil edilmiş çeke/çeklere dayalı veya her türlü eft havale sureti ile hesaplana gelen hak ve alacakların tahsilatlarının Ziraat Bankası Merkez Samsun şubesi ................ iban numaralı açılmış konkordato hesabına gönderilmesini ve ihtiyati tedbir kararına aykırı davranan banka ilgililerinin cezalandırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin 22/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 09/10/2024 tarihli geçici mühlet ve ihtiyati tedbir karar verildiğini, 18/10/2024 tarihinde konkordato komiserlik heyetinin tüm bankalara hesaplarda bulunan tahsil edilip ve toplanacak olan paraların konkordato komiserliği ....

Merkez Samsun şubesi ....iban numaralı açılmış konkordato hesabına aktarılmasını talep ettiğini 05/11/2024 tarihli mahkememizin ek kararıyla konkordato mühlet tarihinden itibaren her ne nam altında olursa olsun konkordato meli verilen şirketin adına tahsil edilmiş her türlü paranın ilgili banka hesabına aktarılmasına karar verildiğini ancak banka tarafından 3.273.000,00 TL çek tahsilatların tedbir kararlarına aykırı olarak konkordato hesabına aktarılmayıp kendi hesaplarına aktarıldığını beyanla,

09/10/2024 tarihinden itibaren tahsil edilmiş çeke/çeklere dayalı veya her türlü eft havale sureti ile hesaplana gelen hak ve alacakların tahsilatlarının ... Merkez Samsun şubesi .... iban numaralı açılmış konkordato hesabına gönderilmesini ve ihtiyati tedbir kararına aykırı davranan banka ilgililerinin cezalandırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemenin 30.01.2025 tarihli ara kararları ile davacının müdahil bankalar (.....) yönünden ihtiyati tedbire muhalefet sebebi ile yaptığı şikayetlerin reddine, davacının geçici mühlet tarihinden önce müdahil bankalara verdiği ve konkordato mehil tarihinden sonra tahsil ettiği müşteri çek bedellerinin konkordato hesabına aktarılmasının gerekmediğine, bu yönde tedbir kararı verilmesine yer olmadığına, müdahil bankaların tahsil ettiği çek bedellerini davacının borçlarından mahsup etmesine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin müdahil bankaların taleplerinin kabulüne ilişkin kararlarının İİK'nın 293. maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğu, davalı bankalar yönünden ihtiyati tedbire muhalefetin unsurlarının oluştuğu, Yerel Mahkemenin 05.11.2024 tarihli kararı ile davacı şirketin talebinin kabulü ile tahsil edilen paraların konkordato hesabına gönderilmesine karar verdiği, verilen kararın usuli müktesep hak oluşturduğu, sonraki tarihli ara kararların hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire muhalefet nedeni ile verilen ara kararların kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 30.01.2025 tarihli ara kararları ile davacının müdahil bankalar ( .....) yönünden ihtiyati tedbire muhalefet sebebi ile yaptığı şikayetlerin reddine, davacının geçici mühlet tarihinden önce müdahil bankalara verdiği ve konkordato mehil tarihinden sonra tahsil ettiği müşteri çek bedellerinin konkordato hesabına aktarılmasının gerekmediğine, bu yönde tedbir kararı verilmesine yer olmadığına, müdahil bankaların tahsil ettiği çek bedellerini davacının borçlarından mahsup etmesine karar verilmiş,

verilen kararlar davacı vekili tarafından Yerel Mahkemenin müdahil bankaların taleplerinin kabulüne ilişkin kararlarının İİK'nın 293. maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğu, davalı bankalar yönünden ihtiyati tedbire muhalefetin unsurlarının oluştuğu, Yerel Mahkemenin 05.11.2024 tarihli kararı ile davacı şirketin talebinin kabulü ile tahsil edilen paraların konkordato hesabına gönderilmesine karar verdiği, verilen kararın usuli müktesep hak oluşturduğu, sonraki tarihli ara kararların hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 287/son maddesinde: 'Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.

' hükmü düzenlenmiştir. Yasal düzenleme gereğince geçici mühlet süresi içerisinde verilen tedbir kararlarına karşı yasa yolunun kapalı olduğu, her ne kadar incelemeye konu ara kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulacağı belirtilmiş ise de; ilgili kararların nihai karar kapsamında değerlendirilebileceği, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!