Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/486 K.2025/1760

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının araç alım-satım konusunda galericilik faaliyetiyle iştigal ettiğini ve aynı işle iştigal eden (galerici) davalı ile aralarında, bir kaç aracın takas şeklinde alım-satımı konusunda sözleşme akdettiklerini, araç devirlerinin yapılacağı 27.03.2023 tarihinde (davacının talimatı ile) ....'ın hesabından davalıya 150.000-TL'si araç takas farkı ve 1.500-TL'si satış masrafı için olmak üzere toplam 151.500-TL havale yapıldığını, daha sonra tarafların karşılıklı olarak satıştan vazgeçtiklerini ve takas işleminin yapılmadığını,

davalının sözleşme kadük kalmasına rağmen parayı iade etmediğini ve alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, Vezirköprü İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Takastan karşılıklı olarak vazgeçildiğini ve sözleşmenin kadük kaldığını, Sinan Kazar tarafından davalıya gönderilen paranın taraflar arasındaki sözleşme ile ilgili olmadığını ve paranın iadesini talep edebilecek yegane kişinin muhil konumundaki .... olduğunu, nitekim .... tarafından iade istemiyle takip başlatıldığını ve (Samsun İcra Müdürlüğü'nün....E.sayılı) takibin itiraz üzerine durduğunu,

davacı tarafından ibraz edilen 27.03.2023 tarihli sözleşme metninin alt kısmında yazan ödemenin .... hesabından yapıldığı ifadesinin metne sonradan davacı tarafından dahil edildiğini ve bunun davalıyı bağlamayacağını, davacının istemde bulunma salahiyetinin olmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne; Vezirköprü İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 151.500-TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihi itibariyle avans faizi işletilmek suretiyle devamına, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca 30.300,000 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, çelişkilerin giderilmediğini, dava dışı ....'ın davalıya, davacıya temsilen ödeme yaptığı ilk derece mahkemesince kabul edildiğini, davacının talebine bağlılık ilkesine aykırı olmak ile tümü ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı ....tarafından davalı müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, yasal süre içinde vaki itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, dava dışı .... tarafından bu takip yönünden itirazın iptali davası ikame etmediğini, takibin halen derdest olduğunu, derdestlik itirazlarının dinlenilmediğini, nakit ödemeden söz edilmediğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, taraflar arasındaki 27/03/2023 tarihli sözleşme, Sinan Kazar tarafından davalıya 27/03/2023 tarihinde gönderilen 151.500,00 TL bedelli dekont, ....'ın tanık olarak verdiği ifadesinde ödemeyi davacı adına yaptığını belirtmesi de birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece verilen kararda isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....N

Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!