Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/505 K.2025/1511

Davacı vekili dava dilekçesini özetle.

12/08/2023 tarihinde müvekkili şirketi ait .... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan maliki .... sürücüsü .... olan .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan .... plakalı araç sürücüsü davalı .... 'ın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün de herhangi bir kusuru olmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

ancak herhangi bir cevap verilmediğinden arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, şimdilik 100,00TL değer kaybı, 100,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedeli olarak 20/09/2023 tarihinde 31.806,83TL ödenmiş olup, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç km'si yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne, 35.000,00 TL değer kaybı ile 4.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 39.500 TL'nin davalı .... yönünden 12/08/2023 kaza tarihinden, davalı .... yönünden 30/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren (davalı .... .'nın 35.000,00 TL değer kaybı zararı ile sınırlı olacak şekilde) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükmün gerekçesinin açıklanmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı .... .vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!