Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/581 K.2025/1955

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.11.2022 tarihinde müteveffa....'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın....un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacılardan ....'in oğlu, davacılardan ....'in kardeşi....in hayatını kaybettiğini, müteveffanın çarpmış olduğu aracın .... ait olduğunu, Belediyeye ait aracın sol şeritte duraklama yaptığı, duraklama esnasında tepe lambalarının ve uyarı ışıklarının yanmadığı soruşturma dosyasında bulunan görüntü kayıtlarının sabit olduğunu, meydana gelen olayla ilgili Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının nezdinde ....nolu soruşturma dosyasının mevcut olduğunu,

dava konusu vakıa neticesinde müteveffanın anne ve kardeşi olarak davacıların destekten yoksun kaldığını beyanla 6100 Sayılı HMK 107.

Maddesi uyarınca tahkikat sonucu davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere trafik kazasında oğlunu kaybeden davacı .... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 02/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 6100 Sayılı HMK 105. maddesi uyarınca trafik kazasının yaşandığı tarih olan 02/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte 500.000 TL manevi tazminatın davalılardan ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'e,

trafik kazasının yaşandığı tarih olan 02/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'e verilmesine talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, Belediye ve diğer davalı ....'un ikametgah adresi ile Ataşehir-İstanbul olduğu, diğer davalı .... firmasının ikamet adresinin Ataşehir-İstanbul olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununda belirtilen yetki kuralları doğrultusunda Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin bütün davalılar yönünden ortak yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın reddini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığını,

davaya konu kazanın Belediye sınırları içerisinde orta refüjde kesilen poşetlenmiş çimlerin toplanması sırasında meydana geldiğini, çalışma sırasında belediye personeli ....'un kullandığı .... plakalı aracın arka ve ön ikaz lambaları ve dörtlü ikaz lambalarının çalıştığını, belediyeye ait araç arkasında reflektörlü ikaz işareti mevcut olduğunu, kazada vefat eden motosiklet kullanıcısı ...in en sol şeritten ve hız limitlerinin çok üzerinde süratle .... plakalı araca arkadan çarptığını, bu nedenle Belediyeye ve ve araç sürücüsüne kusur yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirilmediğini, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, kaza tarihinden geçerli faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının sosyal güvenlik kurumu yada sigorta kolları tarafından bağlanan bir aylık olup olmadığının sorulmasını, davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini,

davacı .... yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla başvuru koşullarının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların reddi halinde esasa ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... Başkanlığı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıların davasının zamanaşımına uğradığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, bilirkişi raporunda savunmalarının değerlendirilmediğini, hükmedilen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının da hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, dava konusu kazada müvekkil sigortalısının kusurunun bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dosyadan aldırılan raporların hatalı düzenlendiğini, hükme esas alınamayacağını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, hükmedilen tazminatın yüksek olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; 02/11/2022 tarihinde ....'in ....plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ..... Belediyesine ait ....r'un sevk ve idaresindeki ....plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği, ....'in vefatı üzerine davacılar ....'ın destekten yoksun kalma tazminat ve manevi tazminat istemleri ile iş bu davayı açtıkları görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi tarafından "davanın kısmen kabul, kısmen reddine" karar verilmiştir.

Karar, davalılar ...., Sigorta şirketi ve davalı sürücü.... tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı .... istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesi uyarınca, davacıların yerleşim yeri Samsun mahkemelerinin yetkili olmamasında, kaza 02/11/2022 tarihinde gerçekleşmiş olup, davanın açılış tarihine göre zamanaşımı def'inin yerinde olmamasında, Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesi gereği dava açılmadan önce davacı tarafça sigorta şirketlerine başvuru yapılmış olması ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-18 maddesi gereğince eldeki davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmasında,

yerel mahkemece Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'dan tarafların itirazlarını karşılar nitelikte alınan rapora göre; "müteveffa sürücü ....'in %70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ....'un %15 oranında kusurlu olduğu, olay yerinde yapılan çalışmadan sorumlu kurum/kuruluş'un %15 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, haksız fiil sorumluları olan davalıların zarar görene karşı müteselsilen sorumlu tutulmamalarında bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

2918 s. KTK m. 97. maddesi kapsamında davadan önce davalı sigorta şirketine usulünce başvuru yapılarak dava şartının yerine getirilmiş olmasında, yerel mahkemece aktüerta bilirkişiden alınan ve TRH 2010 progresif rant tekniğine uygun hazırlanan rapora göre belirlenen tazminat miktarında, bekar olarak vefat eden desteğin evlenene kadar gelirinin yarısını anne ve babaya ayıracağı, anne ya da babadan birinin vefatı halinde payının diğerine aktarılacağı, bu nedenle pay hesaplamasının yerinde olmasında, yukarıda açıklanan nedenlerle hükme esas alınan kusur raporunda bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı sürücü....'un istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

6100 sayılı HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesi uyarınca, davacıların yerleşim yeri Samsun mahkemelerinin yetkili olmamasında, Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'dan alınan hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiğine dair gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!