Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/649 K.2025/679

Davacı vekili tarafından sunulan 21/02/2025 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; bekletici mesele yapılan BAM 3.H.D. .... esas .... karar sayılı ilamı ile karara çıktığını, TTK 636/4 maddesi uyarınca kayyım atanması başta olmak üzere tedbir uygulanmasını ve davalı şirketin aktifinde bulunan tüm banka hesapları ve sair mal varlığı değerleri üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemenin 27.02.2025 ara kararı ile davacının talepleri bakımından karar verilebilmesi için öncelikle davalı şirkette ortak olduğunun tespitine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinin gerektiği, kararın henüz kesinleşmediği, daha önce verilen 03.05.2024 tarihli karardaki red gerekçelerinin aynen geçerli olduğu gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı 27/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, .... aleyhine, TTK md 636/4 uyarınca kayyım atanması başta olmak üzere tedbir uygulanmasına ve davalı şirketin aktifinde bulunan tüm banka hesapları ve sair malvarlığı değerlerine tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, şirketin feshi istemli olarak açılan davada şirkete yönetim kayyımı atanması ve şirket varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 27.02.2025 ara kararı ile davacının talepleri bakımından karar verilebilmesi için öncelikle davalı şirkette ortak olduğunun tespitine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinin gerektiği, kararın henüz kesinleşmediği, daha önce verilen 03.05.2024 tarihli karardaki red gerekçelerinin aynen geçerli olduğu gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkemece davacının talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak değerlendirilerek karar verildiği, davacının davalı şirkette ortak olduğunun tespitine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmediği, davalı şirketin yönetiminin mevcut olduğu, bu hususta Yerel Mahkemece daha önce karar verildiği ve dosya kapsamında değişiklik olmadığı, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!