Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/833 K.2025/881

Talep eden vekilinin 03/02/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin 85.000 m² üzerine kurulu 9.000 m² kapalı alana sahip yılda14.000 ton saç işçiliği yapabilecek güçlü ekip ve makine parkuruna sahip Samsun ilinin ilk ve tek tersanesi olduğunu, .......isimli geminin acentası olan ......Tic. Ltd.

Şti'nin başvurusu üzerine ...... isimli geminin bakım ve onarımı için müvekkil tersanesine geldiğini, söz konusu geminin güverte üstü bakım ve onarımına başlandığını fakat geminin çok eski olması ve su altında kalan kısımlarının da bakım ve onarıma ihtiyaç duyması ve bu işleminde yapılmasının talep edilmesi üzerine geminin tersane kızağına çekildiğini, kızakta geminin bakım ve onarım işlemlerine devam edildiğini, geminin kızaklanması,

kızağa ( havuza) çıkartılıp indirilmesi ve kızakta yapılan işlemler nedeniyle bakım ve onarım işlemleri uzamış olup, yapılan işlemlerin ayrı bir hizmet olması ve ayrı bir ücrete tabi olması sebebiyle, gemi donatınından ve de acentadan talep edildiği, fakat gemi donatanı ve acentası tarafından her hangi bir cevap verilmediği gibi ayrıca hiç bir ödemde yapılmadığını, düzenlenen 500.000-USD bedelli fatura tahsili için ......

Noterliği'nden 30.01.2025 tarih .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak hiç bir ödeme yapılmadığını, ......isimli gemi müvekkil alacağının tek güvencesini oluşturmakta olup,yabancı bayraklı geminin kaçması, Türk Karasularını terk ederek Uluslararası Denizlere açılması halinde müvekkil alacağını elde etmesi zorlaşacak ve müvekkil yönünden telafisi imkansız zararalar meydana geleceğini beyanla ...... isimli gemi hakkında alacağını teminat altına almak için seferden men edilmek kaydıyla ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ....... vekilinin 10/03/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muhatap geminin tali acentesi olduğunu, muhatap gemi ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, taraflarınca muhatap gemiden ödeme dahil alınmadığını, ödemelerin genel acenteden alındığını, gemiler için yalnızca deniz alacakları açısından ihtiyati haciz istenebileceğini, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen tek evrakın usule aykırı olarak düzenlenmiş bir fatura olup, bu faturanın gerçeği yansıtmadığını, söz konusu geminin alacaklı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını,

alacaklı tarafın geçerli bir tersane sıfatına haiz olmadığını ve işletme izninin bulunmadığını, fatura tarihi ile işlem tarihinin uyuşmadığını, hükmedilen teminat miktarının yetersiz olduğunu, teminat miktarının arttırılmasını talep ettiklerini beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden .......donatanını temsilen ......vekilinin 17/03/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle.

TTK 1104.maddesi b fıkrası uyarınca donatan adına temsil yetkisi ile gemi kaptanı tarafından verilen vekaletname ile ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verildiği tarihten itibaren 3 gün içerisinde infazının gerektiğini, ancak 3 gün içerisinde infaz edilmediğini, müvekkil ile donatan arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, gemi bakım ve onarım için ......... isimli şirket ile sözleşme yapıldığını, sözleşmeler uyarınca müvekkil donatan tarafından ..... isimli şirkete ......Bankası aracılığıyla ödemeler yapıldığını, ihtiyati haciz kararının dosyaya sunulan fatura,

ihtarname ve fotoğraflar dikkate alınarak talebin kabulüne karar verildiğini, faturanın tek taraflı düzenlenebilen ve akdi ilişkiyi tek başına ispatlamayan nispi bir delil olup tek başına ne akdi ilişkiyi ne de alacağı ispatlamaya yeterli ve elverişli olmadığını, ihtiyati haciz dilekçesinde müvekkil donatanının talebi ile geminin kızağa çekildiği açıkça belirtilmiş ise de müvekkil donatanının alacaklı ile herhangi bir akdi ilişkisinin bulunmadığı gibi alacaklıya böyle bir yazılı talebinin de olmadığını,

fatura ve ihtarnamenin tek başına yaklaşık ispatı sağlamadığı ve alacaklı şirket ...... şirketi ile birlikte taraf olduğu sözleşmede dikkate alınarak ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemenin 17/02/2025 tarih, ...... d.iş esas, ...... d.iş karar sayılı değişik iş kararı ile, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, talep edilen 500.000-USD ile sınırlı olmak üzere ...... numaralı ve ..... isimli geminin üzerine TTK'nun 1363/1 maddesi gereğince 10.000 özel çekme tutarının .......Bankasının karar tarihindeki SDR karşılığı bulunmuş olup, 1 SDR'nin 47.4725 TL olması nedeniyle, 474.725,00 TL teminat takdirine, teminat talep eden alacaklı tarafından yatırıldığı takdirde İ.İ.K'nun 257. ve müteakip maddeleri,

TTK'nun 1352. ve 1353 maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına dair verilen karara karşı itiraz üzerine 26/03/2025 tarih, ...... d.iş esas, ...... d.iş karar sayılı ek kararı ile, talebin kabulüne, ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verildiği, ...... isimli gemi hakkında ıhtıyatı hacız kararı verilerek, Geminin Seyirden Men edilerek müvekkil tersane yada yakalandığı en yakın çekme yerine bağlanmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece ..... isimli gemi üzerine 17.02.2025 tarih ...... D.iş esas, ..... D.İş karar sayılı kararı ile İİK 257 ve TTK 1352 ve 1353 maddelerine istinaden ihtiyati haciz konulmuş ve fakat iş bu karara karşı gemi acentası ve kaptanı tarafından yapılan itiraz üzerine söz konusu ihtiyati haciz kararı sayın mahkemenin 26.03.2025 tarih ...... d.İş esas, ...... D. İş karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, ancak söz konusu karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini,

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, İİK 265.maddesine dayanan ihtiyati hacze itirazdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece yapılan 17/02/2025 tarih, ..... d.iş esas, ...... d.iş karar sayılı değişik iş kararı ile, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, talep edilen 500.000-USD ile sınırlı olmak üzere ..... numaralı ve ...... isimli geminin üzerine TTK'nun 1363/1 maddesi gereğince 10.000 özel çekme tutarının ......

Bankasının karar tarihindeki SDR karşılığı bulunmuş olup, 1 SDR'nin 47.4725 TL olması nedeniyle, 474.725,00 TL teminat takdirine, teminat talep eden alacaklı tarafından yatırıldığı takdirde İ.İ.K'nun 257. ve müteakip maddeleri, TTK'nun 1352. ve 1353 maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, işbu karara karşı itiraz üzerine 26/03/2025 tarih, ......d.iş esas, .......d.iş karar sayılı ek kararı ile, talebin kabulüne, ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati haciz talep eden .........

A.Ş vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu, ancak dosya Dairemize gönderildikten sonra ihtiyati haciz talep eden .....A.Ş vekilinin 13/05/2025 uyap tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiklerine ilişkin yazılı beyanda bulunduğu ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla;

Dairemizce, istinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaftan feragate ilişkin dilekçe ve ekleri incelenmiş olup, HMK'nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden feragat etmesi nedeniyle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!