Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/941 K.2025/1037

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... Şubesinden alınmış olan çekin inşaat demiri alımı için verildiği....ile müvekkili şirket arasında anlaşma sağlanan ticaret gerçekleşmediğini, tüm görüşmelere rağmen davalıların teslim etmesi gereken 25 ton demiri teslim etmediğini, ancak bahse konu çek ile müvekkili firmaya 3. Taraflara karşı tarafa borçlandırıldığını, ticari zararın haricinde vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin dolandırıldığını, çeklerden dolayı .... nolu çek ile ilgili olarak 3. Taraf olan ....'un Samsun İcra Dairesinin .... nolu 01/04/2024 tarihli ödeme ile icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davalı .... ile ticari ilişkisi olmadığından arabuluculuğun zorunlu olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, icra takibine konu çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili şirket tarafından takip konusu çeki ticari alım-satım nedeniyle .... verildiğini, ancak mal teslimi yapılmadığını, çekin iade edilmeyerek davalıya ciro edildiğini, çek ile ilgili olarak 3. taraf olan ....un Samsun İcra Dairesinin .... nolu 01/04/2024 tarihli ödeme ile icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın menfi tespit talepli ticari davalardan olduğu ve davalı .... hakkındaki davada zorunlu arabuluculuğa dair dava ön şartının yerine getirilmediği, arabuluculuk dava ön şartının tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı kanaatine varılmakla HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olup bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6325 Sayılı HUAK'na "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasında. "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının kambiyo senedine dayalı icra takibine konu edilen çek nedeniyle menfi tespit talebi bakımından mutlak ticari dava olan eldeki uyuşmazlık hakkında davalı ....yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açılan davada dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair verilen yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!