Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/66 K.2026/109

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davada trafik kazası sebebiyle oluşan ve sigortalıya yapılan hasar bedeli ödemesinin kazaya sebebiyet verdikleri iddiası ile davalılardan tazmininin talep edildiği, ayrıca sigorta şirketi dışındaki davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalılar .... vekilinin 19/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ve kusur durumuna ilişkin iş bu davada herhangi bir rapor alınmadığı gibi ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna ve Fransa'daki şartlara göre düzenlenen ekspertiz raporuna göre karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, yaklaşık ispa şartının gerçekleştiği yönündeki gerekçenin eksik ve hatalı olduğunu, mahkememizce konulan ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkillerinin tüm gayrimenkul, araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olup, bu durumun orantısız ve neredeyse ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu, müvekkillerinden ....'in kredi kartını ve kredilerini dahi blokelerden ötürü ödeyemez hale geldiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından 24/10/2025 tarihli ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin kabulüne; 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca, davalılar ....'in 845.649,95 TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 87'nci maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının %15'i oranında teminat yatırılmasını müteakip ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiği; 19/12/2025 tarihli ara karar ile, İhtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalılar ....vekili dilekçesinde özetle, her iki müvekkilinin de tüm malvarlığına yönelik ihtiyati haciz kararının ölçüsüz ve orantısız olduğunu, ara karar gerekçesinin soyut ve usule aykırı olduğunu, ileri sürülen itirazların hiçbirine somut ve denetime elverişli şekilde gerekçe yazılmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğini ileri sürerek, 19/12/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili, trafik kazasından kaynaklı olarak sigortalısına yaptığı ödemenin, halefiyete dayalı olarak davalılardan tahsili ve ihtiyati haciz talep etmiş olup yerel mahkemece 24/10/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz verilen davalı vekilinin itirazı üzerine 19/12/2025 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalılar .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda,alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. Maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir.

Dosya kapsamına göre; davacı taraf trafik kazasından kaynaklı olarak sigortalısına yaptığı araca ait hasar ödemesinin, halefiyete dayalı olarak davalılardan tahsili ve ihtiyati haciz talep etmiş olup, maddi hasara ilişkin açılan tazminat davasında, kusur durumu ve zarar miktarının ancak yargılama sonucu anlaşılacak olması nedeni ile somut olayda ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden davalılar .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle mahkemenin 24/10/2025 ve 19/12/2025 tarihli ara kararlarının HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan ara karar yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!