İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1229 K.2021/1367

Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

Esas2021/1229Karar2021/1367Tarih12 Ekim 2021Okuma5 dk · 1.096 kelime

KÜNYE

T.C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İstinaf Kanun Yoluna Başvuran

Esas No
2021/1229
Karar No
2021/1367
Karar tarihi
12 Ekim 2021
Dosya no
...
Karar no
...
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
İncelenen dosyanın mahkemesi
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
04/06/2021
Numarası
...
Davacı
...
Vekili
...
Davalı
...
Vekili
...
Davanın konusu
Rücuen Alacak
Kararın yaz. tarih
12/10/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.096 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Belediyede hizmet alım sözleşmesi ile işçi olarak .... tarihinden itibaren çalışan dava dışı işçi ...,...tarihinden itibaren 6111 sayılı Yasa kapsamında kadrosu ile birlikte davacı Kurum'a devrinin yapıldığını, dava dışı işçinin emeklilik sebebi ile iş akdinin sona erdiğini, kendisine kıdem tazminatının ödendiğini ancak kıdem tazminatı eksikliği ve yıllık izin ücreti alacağı nedeniyle Samsun 2. İş Mahkemesi'nde açılan dava nedeniyle....

İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe istinaden dava dışı işçiye... TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin bir bölümünden davalı Belediyeninde sorumlu olduğunu beyanla toplam....TL kamu alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, Samsun 2. İş Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı ilamının Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin ... Esas...Karar sayılı ilamıyla bozulduğunu, bozma üzerine Samsun 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile net ... TL kıdem tazminatından davacı ...'nın tamamından, müvekkili .. Belediyesi'nin ise... TL'lik kısmından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiğini, davacı idarenin .. TL alacak talebini müvekkilin mahkeme kararında belirtilen sorumluluğunun üstünde olduğu için kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ''Tüm dosya kapsamından, dava dışı ..... bünyesinde hizmet alımı neticesinde ihale alan şirketlerde işçi olarak çalışmakta iken Canik Belediyesi bünyesinde çalışmaya devam ettiği, 03/11/2011 tarihinden ise 6111 sayılı Yasa kapsamında kadrosu ile birlikte davacı Bakanlığa devrinin yapıldığı, emekliliği sebebiyle ödenen kıdem tazminatının eksik olduğundan bahisle ve diğer işçilik alacakları ile birlikte Samsun 2. İş Mahkemesi'nde açılan dava sonucu... Esas ... Karar sayılı ilam ile işçilik...... İcra Dairesi'nin ...) sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, davacı Kurum tarafından ... tarihinde ... TL'nin icra dosyasına ödendiği tespit edilmiş, davacı Bakanlığın müteselsil sorumluluk sebebiyle ödediği bedelin davalı Belediyeden tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm belgeler toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, .. tarihli Av. ...tarafından hazırlanan raporda davacı Bakanlığın yapılan ödeme sebebiyle davalı Belediyeden talep edebileceği miktarın ... TL olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen Samsun 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı ilamında net...TL kıdem tazminatının tamamından davacı Bakanlığın sorumlu tutulduğu görülmekle bu kısım yönünden talep hakkının bulunmadığı aşikardır. Kararda... TL'lik kısım yönünden ise taraflar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 6/2, 8/4 maddeleri gereği yapılan düzenlemede bildirilen cetvellerde belediyelerin yer almaması sebebiyle davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan kısmının tamamını davalı Belediyeden tahsil edilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi raporunda açıklanan mevzuat karşısında tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu ve davacının ödediği ... TL anapara ile fer'ileri ve vekalet ücreti, yargılama gideri, harçlar yönünden ayrı ayrı hesaplamalar denetime açık şekilde yapılarak sonuçta ...

TL'nin davalıdan istenebileceği sonucuna varılmış, rapor hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli, yasal ve yeterli bulunarak bu miktarın ödeme tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmişTüm dosya kapsamından, dava dışı ...... bünyesinde hizmet alımı neticesinde ihale alan şirketlerde işçi olarak çalışmakta iken ...Belediyesi bünyesinde çalışmaya devam ettiği,... tarihinden ise 6111 sayılı Yasa kapsamında kadrosu ile birlikte davacı Bakanlığa devrinin yapıldığı,

emekliliği sebebiyle ödenen kıdem tazminatının eksik olduğundan bahisle ve diğer işçilik alacakları ile birlikte Samsun 2. İş Mahkemesi'nde açılan dava sonucu ... Esas ....Karar sayılı ilam ile işçilik alacaklarına hükmedildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, mahkeme ilamının ... İcra Dairesi'nin ... Esas (Kapatılan ... İcra Dairesi'nin ...) sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, davacı Kurum tarafından ...tarihinde ...

TL'nin icra dosyasına ödendiği tespit edilmiş, davacı Bakanlığın müteselsil sorumluluk sebebiyle ödediği bedelin davalı Belediyeden tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm belgeler toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, .. tarihli Av..... tarafından hazırlanan raporda davacı Bakanlığın yapılan ödeme sebebiyle davalı Belediyeden talep edebileceği miktarın ... TL olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen Samsun 2. İş Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı ilamında net ....TL kıdem tazminatının tamamından davacı Bakanlığın sorumlu tutulduğu görülmekle bu kısım yönünden talep hakkının bulunmadığı aşikardır. Kararda ...TL'lik kısım yönünden ise taraflar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 6/2, 8/4 maddeleri gereği yapılan düzenlemede bildirilen cetvellerde belediyelerin yer almaması sebebiyle davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan kısmının tamamını davalı Belediyeden tahsil edilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi raporunda açıklanan mevzuat karşısında tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu ve davacının ödediği ...TL anapara ile fer'ileri ve vekalet ücreti, yargılama gideri, harçlar yönünden ayrı ayrı hesaplamalar denetime açık şekilde yapılarak sonuçta .....TL'nin davalıdan istenebileceği sonucuna varılmış, rapor hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli, yasal ve yeterli bulunarak bu miktarın ödeme tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, 4857 sayılı kanunun 2/6 maddesi uyarınca davalının asıl işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, dava konusu alacakların dava dışı işçinin davalı kurum bünyesinde taşeron şirketlerde çalıştığı döneme ait olduğundan davalı kurumun bu alacakların tamamından sorumlu olduğunu, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 3533 Sayılı Kanun'un 6/2-a ve HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 3533 Sayılı Kanun'un 6/2-a ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı harçtan muaf olup, istinaf harcı alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6100 sayılı HMK'nun 359/4. maddesi gereğince işbu kararın yerel mahkeme tarafından taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/10/2021

Başkan ... Üye ... Üye.... Katip.... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, E. 2021/1229, K. 2021/1367, 12 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/1229
Karar No
2021/1367
Tarih
12 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1230 K.2021/1231
  • Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1230 K.2021/1446
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1231 K.2021/1390
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1235 K.2021/1253
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1235 K.2021/1142
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1235 K.2021/1330

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.