Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2026/1076 K.2026/747

.......... Asliye Ticaret Mahkemesi ile ..........İş Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgelerin incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

............ İş Mahkemesince; ".........'nın dava dışı hizmeti iptal edilen ............'e trafik kazasından dolayı geçici iş göremezlik ödediği ve sigortalılık hizmetin ödemeden sonra iptal edildiği anlaşılmış, davacı ........'nın trafik kazasında diğer taraf olan dava dışı .............'ye ait aracın sigorta şirketi olan ........'ya bu yüzden rücuen tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür. 5510 sayılı kanunun 101.

Maddesine göre bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olduğu belirtilmekle birlikte; somut uyuşmazlıkta geçici iş göremezlik ödemesi yapılan dava dışı ............'in hizmetinin iptal edildiği, bu nedenle sigortalı sayılamayacağı ve uyuşmazlık konusu trafik kazasının iş kazası olmayacağı anlaşılmış, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olarak istendiği sonucuna ulaşılmıştır.

Halefiyet ilkesi gereği davacı taraf ödemelerin tahsilini talep etmekte ise de ödemelerin hizmet iptali sonucu rücuen tazminata dönüşemeyeceği açıktır ....., yaptığı ödeme ile zarar gören hizmeti iptal edilen sigortalının yerine geçerek haksız fiil sorumlularına karşı bir rücu davası açmaktadır. Bu dava, ............ mevzuatının değil, borçlar hukukunun haksız fiil hükümlerinin uygulanmasını gerektirir. İş Mahkemelerinin görevi istisnai olup dar yorumlanmalıdır.

Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümü genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri veya davalı tarafın sigorta şirketi olması halinde Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne aittir.

Bu nedenle davalı tarafın, hizmeti iptal edilen dava dışı ..............'in karışmış olduğu trafik kazasında dava dışı karşı taraf ............'ye ait aracın sigorta şirketi olduğu gözetilerek TTK m.4 e göre görevli mahkemenin mutlak ticari dava olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince ise; "...Somut olayda, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlığa ilişkin davanın ticari dava niteliğinde olmadığı,( Yargıtay 10.Hukuk Dairesi 2021/11042 Esas, 2021/15246 Karar sayılı kararı), 5510 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlığa ilişkin davada görevli Mahkemenin, 5510 sayılı Kanun'un 101 maddesi gereğince İş Mahkemeleri olduğu, bu nedenle de ...............İş Mahkemesinin görevsizlik kararının yerinde olmadığı..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı borçlu hakkında yersiz ödemeye dayalı olarak .......... İcra Müdürlüğünün ....../.......... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun borca, yetkiye ve icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan ......... İş Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık daha evvel geçici iş göremezlik nedeni ile yapılmış ödemenin rücuen geri ödenmesi sebebine dayalı olduğundan uyuşmazlığın ........ İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, .......... İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır