Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1129 K.2025/945

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen 'ihtiyati hacze itirazın reddine' dair karara karşı taraf ........................... Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A) TALEP

Talepte bulunan vekili 26/03/2025 tarihinde sunduğu talep dilekçesinde. Müvekkili banka borçlularından ............

A.Ş.'nin tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan ............ vade tarihli, 32.500.000TL bedelli bir adet bononun bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim edildiğini, Söz konusu bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini ve müvekkil bankaca yapılan araştırmalar neticesinde borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarının istihbar edildiğini, borçlulardan .......... A.Ş. tarafından .........

Asliye Ticaret Mahkemesinin ......./....... E. Sayılı dosya ile açılan konkordatonun tasdiki davasında, ................

A.Ş. ve ...... ......... ........ hakkında geçici mühlet kararı verilerek takip yasağı ve ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına karar verildiğini, ancak geçici mühlet kararında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir karar mevcut olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.354.000 TL alacağımızın tahsilini teminen borçlular ......... A.Ş., .............

A.Ş. ve ..... ....... .........'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için takdir olunacak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

B) İHTİYATİ HACİZ KARARI

......... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2025 tarih ve E...../....... Değişik iş, K......./...... sayılı kararı ile;

Dosyanın incelenmesinde; talep dilekçesiyle beraber bono aslının dosyaya sunulduğu, bonoya göre talep eden tarafın hamil, karşı taraf ............ A.Ş.'nin lehdar, gerçek kişi ...... ......... .......ve ................

A.Ş. şirketinin ise keşideci olduğu, bononun vadesinin dolduğu, ödememe protestosunun düzenlendiği, bedelin ödendiği veya alacağın başka bir rehin ile teminat altına alındığına dair delil bulunmadığı, sunulan deliller kapsamında talep edenin alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat ettiği, karşı taraf borçlunun yapılacak takipleri neticesiz bırakmak için malları kaçırmak, alacaklarını tasfiye etmek için faaliyete geçtiği ileri sürülmüş olmakla,

ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması nedeniyle alacak miktarının takdiren %15'i oranında teminat yatırılması halinde; talep edilen 15.354.000,00₺ alacak miktarı uyarınca ihtiyati haciz isteminin kabulüne, karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları, borçlunun yedindeki ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile.

"1-)İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; yukarıda ismi yazılı borçlular .......... A.Ş., ............ A.Ş.

Ve .... .... ..... yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca (15.354.000,00-₺) yeter miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-)İhtiyati haciz isteyen tarafından 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının %15 oranında (2.303.100,00-₺) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına" karar verilmiştir.

C) İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

Borçlular ..... ...... ...... ve .............. A.Ş. Adına vekilleri Av. ........ .......... ihtiyati hacze itirazında; müvekkilleri hakkında ....... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin ...../...... Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında 25/03/2025 tarihinde ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının verildiği 25/03/2025 tarihinden sonra hiçbir takip başlatılamayacağını veya haciz uygulanamayacağını, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ifade etmiştir.

D) İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İNCELEME KONUSU İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

......... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2025 tarih ve E......./..... D.iş, K......./....... sayılı kararı ile;

"...

İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK md.265'de sayılmış olup, ihtiyati haciz kararı verebilmek için yaklaşık ispat koşullarının dosya kapsamında mevcut olduğu, borçlular hakkında konkordato davası bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayıp geçici mühlet kararında verilen tedbirlerin icra dairesinde başlatılan takiplerin önlenmesine ilişkin olduğu, ayrıca ihtiyati haciz kararına sunulan itirazların yaklaşık ispat şartını ortadan kaldırılmadığı değerlendirilmekle itiraz eden borçlular ...... ...... ...... ve .......... A.Ş. vekili Av. ...... ......'ın itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile, "İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine" karar verilmiştir.

E) İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...... ..... ........ ile .......... A.Ş. Adına vekilleri Av...... ...... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup , adı geçen istinafında; müvekkilleri hakkında ...... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin ...../......

Esas sayılı dosyası ile açılan Konkordato davasında verilen 25/03/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; anılan kararda "6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde davacı şirket aleyhine tedbiren; hiçbir takip yapılmamasına, Evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına,

İcra ve İflas Kanununun 295. maddesi uyarınca, 3 aylık geçici mühlet sırasında, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takipler yönünden muhafaza tedbiri ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine" karar verildiğini, buna göre konkordatoya başvuran müvekkiller aleyhine 25/03/2025 tarihinden sonra hiçbir takip başlatılamayacağını ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesinin 20/05/2024 tarihli ek kararının ve haksız ve hukuka aykırı şekilde verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 31/07/2025 tarihli ek kararı ile, ..... ...... ........ yönünden istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, böylelikle dosya ....................... A.Ş. Yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi için Dairemize gönderilmiştir.

F) DELİLLER

........ Asliye Ticaret Mahkemesinin E......./...... Değişik iş, K....../......sayılı dosyası kapsamı.

G) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Talepte bulunan banka vekili, banka borçlularından ..............

A.Ş.'nin tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan ................... vade tarihli, 32.500.000TL bedelli bir adet bononun bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim edildiğini, Söz konusu bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini ve müvekkil bankaca yapılan araştırmalar neticesinde borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarının istihbar edildiğini, borçlulardan .....................

A.Ş. tarafından ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../..... E. Sayılı dosya ile açılan konkordatonun tasdiki davasında, .............

A.Ş. ve .... ..... ...... hakkında geçici mühlet kararı verilerek takip yasağı ve ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına karar verildiğini, ancak geçici mühlet kararında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir karar mevcut olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.354.000 TL alacağımızın tahsilini teminen borçlular ................... A.Ş. ............

A.Ş. ve ...... ...... ......'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için takdir olunacak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 27/03/2025 tarihli kararı ile; 'ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, alacağın %15'i oranında (15.354.000 TL) teminat mukabilinde borçlular ......................A.Ş., ....................... A.ş. ve ..... ...... ........'ın taşınır, taşınmaz malları ile hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına' karar verilmiştir.

Mahkemenin 27/03/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .......................... A.Ş. ve ..... ....... .........vekilleri Av. ..... ........ tarafından itiraz edilmiş olup, istinafında müvekkilleri hakkında ....... ASTM'nin ......./......... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan konkordato davasında verilen 25/03/2025 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile ihtiyati haciz uygulanamayacağı yönünde tedbir kararı verildiğini, buna göre konkordato davasında verilen ara karar tarihinden sonra eldek dosyada verilen 27/03/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ifade etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin itirazını 20/05/2025 tarihli duruşmada değerlendirerek reddeden Mahkeme ret kararının gerekçesini 20/05/2025 tarihli gerekçeli ara kararında; 'İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK md.265'de sayılmış olup, ihtiyati haciz kararı verebilmek için yaklaşık ispat koşullarının dosya kapsamında mevcut olduğu, borçlular hakkında konkordato davası bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayıp geçici mühlet kararında verilen tedbirlerin icra dairesinde başlatılan takiplerin önlenmesine ilişkin olduğu, ayrıca ihtiyati haciz kararına sunulan itirazların yaklaşık ispat şartını ortadan kaldırılmadığı' şeklinde açıklamış; Anılan bu karara karşı, İhtiyati hacze itiraz edenler vekili Av. ..... ......... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili Av. ..... ....... istinaf başvurusunda yalnızca ........................ A.Ş.

Adına istinaf harç ve masraflarını yatırdığında, Mahkemece '....... ........ ......... yönünden istinaf harç ve masraflarının yatırılması 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi taktirde ...... ........ ........yönünden istnaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verileceği' hususunu ihtar eden 17/07/2025 tarihli muhtıra düzenlenerek muhatap vekile 22/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemenin 31/07/2025 tarihli ek kararı ile, 'eksik istinaf harç ve avansını yatırmak üzere çıkartılan muhtıra tebliğine rağmen tamamlanmadığında istinaf başvurusunun ...... ....... ....... yönünden yapılmamış sayılmasına' karar verildiği,

vekil Av. ...... .......'a 13/09/2025 tarihinde tebliğ edilen iş bu ek kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, böylelikle dosyanın vekil Av. ...... .......... tarafından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .................... A.Ş. Yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, dairemizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, karar başlığında ihtiyati haciz talep eden vekilinin adresinin, karşı taraf vekili Av. ..... .........'ın adresinin yazılmaması, 6100 sayılı HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebileceğini değerlendiren Dairemiz anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır.

HMK'nin 406/2. maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilen ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nin 257. Maddesinde;

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” hükmüne yer verilmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nin 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ...... ..... ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK'nin 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usûl hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

Söz konusu hükümdeki düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın hiç aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir.

İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Talepte bulunan banka, ihtiyati haciz talebinde bulunurken, alacak iddiasının dayanak olarak ................ tanzim ve ............... vade tarihli 32.500.000 TL bedelli, keşidecileri .... ...... ....... ve .............. A.Ş., lehtarı ....................... A.Ş. olan, arka yüzde ............ A.ş. Ve Denizbank cirosu bulunan bono senedi ile, ..... ...... ....... ve ............... Şirketine -ki bu şirketin ....... tarih ve ........ sayılı Ticaret Gazetesinde yayımlanan yeni ticaret ünvanının ....................... A.Ş. Olduğu yine dosya kapsamından anlaşılmakta- gönderilen ....... ...... Noterliğinin ........ tarih ve .......... yevmiye nolu ödememe protestosu sunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekilince talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, karşı taraf ....... ...... ......... ve ................ A.Ş. tarafından, ........

ASTM'nin ......./......Esas sayılı dosyası nezdinde açılan Konkordato davasında 24/03/2025 tarihinde verilen Konkordato geçici tedbirlerinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyip sadece mühlet içinde kararın icrasına engel teşkil edeceğini, bu anlamda .............................

A.Ş'ın aleyhine verilen ihtiyati haciz kararında usûl ve yasaya uygun olmayan bir hâl bulunmadığı Dairemizce değerlendirilmiş; bu itibarla, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ................... A.Ş.'nin, ihtiyati hacze itirazlarını reddeden 20/05/2025 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.