Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1332 K.2025/1252

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .......... plakalı ....... model ....... tipi araca park halinde iken, davalı Şirket nezdinde sigortalı, davalı .....'e ait olup davalı ..... idaresindeki ...... plakalı aracın ....... tarihinde kusurlu şekilde çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığını, davalı Şirketin tazminat talebini reddettiğini, bunun üzerine tespit yaptırarak davacının kendi aracını tamir ettirip 81.924,88 TL yedek parça ücreti ve 40.000,00 TL kaporta işçiliği ödendiğini, araçta hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, araçtan mahrum kaldıklarını belirterek,

kısmi dava olarak şimdilik 500,00 TL'lik hasar tazminatı, 500,00 TL'lik değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken /müteselsilen kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle. 100,00 TL'lik günlük kazanç kaybının davalılar ..... ve .......'den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...... ve ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta süreci beklenmeden davacının kendisinin tamir ettirdiğini, tamiri yapılmayan farklı parçaları da değiştirerek haksız onarım ücreti istendiğini, yine davacı aracında değer düşüklüğü oluşmadığını, aracın zaten kaza öncesi uzun süre bulunduğu yerde başka bir arıza sebebiyle beklediğini, aracın tamiri konusunda davalının kaportacı olması nedeniyle davalının tamir etmesi için anlaştıklarını, davalının tüm parçaları tedarik edip davacının vazgeçtiğini, süreci kendisinin uzattığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve 120.000 TL ..... poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan araştırmalarda uyuşmazlığa konu kazada .......'nin alkollü olduğundan hastaneye gittiğinde kazadan söz etmeyip yüksekten düştüğünü söyleyince alkol muayenesi yapılmadığını, .........'nin kaza mahalline giderek kazayı üstlendiğinin anlaşıldığını, tazminat sorumlulukları bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.

B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: "...Davanın kabulü ile; 1-hasar bedeli talebine yönelik 121.530,00 TL ve değer kaybı talebine yönelik 60.000,00 TL olmak üzere toplam 181.530,00 TL maddi tazminatın, davalı ....... ile ......... yönünden kaza tarihi olan ....... tarihinden, davalı ......... A.Ş. yönünden (poliçe limitleri dahilinde 120.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 15/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

2-Araç mahrumiyet bedeli olan 15.000,00 TL'nin davalı ....... ile .......... yönünden kaza tarihi olan 12/04/2023 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine..." karar verildiği görülmüştür.

C-) İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ......

A.Ş. vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yukarıda belirtilen cevap dilekçesndeki hususları tekrar etmiş ve ilaveten; kusur, zarar tespiti ve sair tüm değişkenler yönünden hükmü kül halinde istinaf ettiklerini, Şirket tarafından aldırılan araştırma raporunda hasar ile beyanın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, -bu uyumsuzluğa ilişkin itirazları dikkate alınmadan hazırlanan raporun hükme esas alındığını, kazada sürücü değişikliği yapılıp sigortalı aracı kullanan şahsın kaza sonrasında yaralanmasına rağmen KTK hilafına yaralamalı kaza tespit tutanağı tutulmayarak alkol testinin engellendiğini;

bu hususların şahıslarca ikrar edildiğini, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalıya yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...... ve .... vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazada zarar görmeyen parçalar da değişmesi gerekiyormuş gibi hesaplandığını, sigorta Şirketinin ekspertiz raporunda bulunmayan ve tanık beyanları ile ispat ettikleri değişmeyen şaft, direksiyon pompası, sol sağ çamurluk, çamurluk sinyal lambaları, ön amortisör üst tabla, amortisör tablası, ön balata, ön disk ön helezon ve aracın sarf malzemesi ve kazayla ilgisi olmayan motor yağı, yağ ve hava filtresi gibi hasarların tamir edilmiş gibi hesaba katıldığını, ilk bilirkişi raporu ile hükme esas teşkil eden rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi talep edilse de giderilmeden hüküm kurulduğunu,

Kusur, zarar tespiti ve sair tüm değişkenler yönünden hükmü kül halinde istinaf ettiklerini,

Kaza sonucu davacıya ait aracın tamiri için kulllanılacak yedek parça tutarının KDV dahil 80.730,00 TL tespit edildiğini, ancak Yerel mahkemenin daha önce aldırdığı ilk bilirkişi raporunda söz konusu bedelin ekspertiz raporuna göre 18.210,94 TL olduğunu, yine davalıya ait aracın tamiri için işçiliğin KDV dahil 40.800,00 TL tespit edildiğini, ilk bilirkişi raporunda söz konusu bedelin ekspertiz raporuna göre 9.700 TL olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki çelişkinin giderilmeyip, değişmesine gerek olmayan parçalar değiştirilmiş gibi hesaplanmasından kaynaklandığı, belge ve tanıklarla ispatlanmasına ve yeniden bilirkişi raporu talebine rağmen reddedilip, eksik inceleme ile karar verildiğini,

Bilirkişi raporunda yüksek değer kaybı belirlendiğini, aracın şaftı ve direksiyon pompasının exper raporunda değişmesi gereken parça olarak tespit edilmediğini, kaza sonrası fotoğrafta aracın şaftının araç içinde ve aracın tamir için kazanın olduğu tamircide beklediğini, yine aracın direksiyon pompasının, ön sol çamurluğun, sağ ön çamurluğun ve çamurluklardaki sinyallerin değişmesi gerekmediği halde, değişmiş gibi değerlendirildiğini, gerekmediği halde boya işlemine tabi tutulduğunu, sundukları fotoğraflar ve tanık beyanlarının iddialarını desteklediğini, yapılmayan değişiklik ve tamiratların yapılmış gibi değerlendirilerek yüksek değer düşüklüğü hesaplandığını,

Aracın kaza yeri olan bir tamirhanenin önünde, tamir için üç aydan fazladır beklerken kazaya karıştığını, hak mahrumiyetinin kaza nedeniyle gerçekleşmediğini, tamir süresi olarak belirlenen 15 günün fazla olduğunu belirterek, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu istinafa cevap dilekçelerinde özetle; aracın sürücüsünün farklı olduğu, kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olduğu gibi sebeplerin sigortalı ile sigortacının arasındaki rücu sebeplerine girdiğini, ..... ile ruhsat sahibi ....... ile arasındaki sigortanın tarafları bağlayıp, davacı açısından sonuç doğurmayacağını, kaza tespit tutanağının polis tarafından düzenlenip, taraflarca düzenlenmiş kaza tespit tutanağı bulunmadığını, tutanakta aracı kullanan kişinin ....... olduğunun görüldüğünü, kazayı başka bir sürücünün gerçekleştirdiğinin taraflarınca bilinemeyeceğini, resmi kayıtlarda aracın sürücüsünün ......., malikinin ...... olduğunu,

Çamurlukların, amortisör üst tablasının, amortisör tablasının ve direksiyon pompasının değiştirileceğinin ekspertiz raporunda da belirtildiğini, araç tamirde iken kaza sebebiyle değişen parçaların faturalandırıldığını, 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda parçaların kazadan kaynaklı hasar nedeniyle değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporunda uygulanan iskonto yüksek olduğundan hasar değerinin düşük gözüktüğünü, değer kaybının aracın kazadan önceki ve sonraki piyasa değeri esas alınarak hesaplandığını, 15 günlük mahrumiyetin ve bedelin piyasa araştırması ile tespit edildiğini belirterek, istinaf başvurularının reddini talep etmiştir.

D-)DELİLLER; ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ T. ....../....... E. ....../...... K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı, araçtaki değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ile hasar tazminatının, davalı sürücü, araç maliki ve karşı aracın ......... sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yer almaması ile tarafların iddia ve savunmalarının özeti yerine, dava ve cevap dilekçelerinin "kopyala-yapıştır" şeklinde, taraf vekillerinin anlatımı ile karara akrtarılması ve gerekçeli karar yazım tarihinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacıya ait aracın park halinde iken, 12/04/2023 tarihinde davalı ......'e ait olup, davalı ...... idaresinde ve davalı Şirket nezdinde ...... sigortalı aracın çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli eldeki kısmi davanın açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan 02/09/2024 tarihli trafik polisi kusur raporunda; kazanın 12/04/2023 tarihinde 00.40 sıralarında sürücü ..... idaresindeki aracıyla ....... istikametine doğru ilerlerken havanın yağışlı olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek, doğrultu değiştirmeyi yanlış yapması sonucu, yine aynı yol kesiminde yolun karşısında mezarlık tarafında park halinde bulunan davacıya ait otomobile çarpmasıyla meydana geldiği, kaza tespit tutanağının kolluk görevlilerince tutulduğu anlaşılmıştır. Bu oluşa göre kazayı yapanın ...... olduğu ve %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olup, bu tespit yerinde bulunmuştur. Sürücü değişikliği yapıldığı iddiasını Sigortacının ispatlaması gerekmesine göre, gerek kusur gerekse sürücü yönünden istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.

Dosyada mevcut tespit sonucu alınan 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın ........... model ...... renkli .........km.de olduğu, değişmesi gereken parçaların sol ön çamurluk, ön tampon, ön tampon ızgarası, ön çamurluk davlumbazı, sol ön jant ve sağ ön jant, sol ön salıncak ve sağ ön salıncak, sol ön amortisör ve sağ ön amortisör, sol ön taşıyıcı ve sağ ön taşıyıcı, sol ön Z rot, rot başı sağ, rot kolu sağ, sol ön aks ve sağ ön aks, motor takozu, motor kulağı, ön amortisör üst tablası, direksiyon pompası, sol ön farın komple değişmesi gerektiği, yedek parça tutarının 85.000,00 TL,

işçilik bedelinin 10.000,00 TI. olabileceği, toplamda hasarının 95.000,00 TL olabileceği, tamir sürecinin 15 gün sürebileceği, değer kaybının Yargıtay kararları doğrultusunda nispi metot çerçevesinde hasarsız halinin 650.00,00 TL, tamir sonrası değerinin 590.000,00 TL, 60.000,00 TL'lik değer kaybı olabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece alınan 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı görülmekle, yeniden başka bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesi yerindedir.

Mahkemece alınan 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun, araçtaki hasar gören parçaları doğru tespit ettiği, parçaların tespit raporu ile uyumlu olduğu, gerek parça bedelleri gerekse işçiliklerin kaza tarihine göre hesaplandığı görülmüştür.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış (davaya konu kazadan önceki mevcut durumu) haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli, kaza tarihinden önce varsa hasar kayıtları ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespitiyle aradaki fark gözönüne alınmalıdır. Yine bilirkişi tarafından değer kaybının da açıklanan bu hususlar gözetilerek hazırlandığı görülmekle, Mahkemece bu raporun hükme esas alınması isabetlidir. Davacı davasında netice itibariyle haklı olmakla, arabuluculuk giderlerinin davalılara yükletilmesi de isabetli olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-(b-1) bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.