Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2020/633 K.2020/740

Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 07/10/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2020

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/02/2020 tarih, 2018/387 esas, 2020/100 sayılı karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Trabzon İli, Ortahisar İlçesi 2 nolu Beşirli Mah. 923 nolu sokakta, 10.11.2017 tarihinde ise Trabzon İli Ortahisar İlçesi 3 Nolu Erdoğdu Çınar sokakta bulunan enerji nakil hattına ait yeraltı alçak gerilim dağıtım kablosuna, 02/08/2017 tarihinde davalı tarafından yapılan yer altı kazı çalışmaları esnasında zarar verildiğini ve arıza meydana geldiğini, bu nedenle hasar gören cihaz onarım/değişim bedellerinin müvekkili şirket tarafından zarar gören ilgililere ödendiğini, 2 Nolu Beşirli mahallesindeki olay nedeniyle 30.509,47 TL,

3 Nolu Erdoğdu mahallesindeki olay nedeniyle 965,83 TL ödeme yapıldığını, zarar gören şahıslara ödenen tutarların tazmini için davalıya 23.11.2017 tarih ve 1390-7080 sayılı yazıyla ihtar gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/9684 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01/08/2017 ve 02/08/2017 tarihlerinde Ortahisar İlçesi 2 Nolu Beşirli Mahallesi 917 nolu sokak ile 923 nolu sokağın kesiştiği noktada içme suyu arızası meydana geldiğini, müvekkili kurum teknik ekiplerince yapılan kazı çalışması esnasında 923 nolu sokağı besleyen elektrik iletim hattına verilen zararın müvekkili kurum tarafından tamir ettirildiğinden, davacı tarafa verilmiş bir zarar bulunmadığını, hasar gören cihaz/onarım bedellerinin fahiş olup gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemesince, davanın kabulü ile; davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2018/9684 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEBLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 30.10.2019 tarihli bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme tarafından daha önceki aşamalarda yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadan karar verildiğini, 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda yansıtma faturası bedelinin kdv dahil 31.475,30 TL olduğu sonucuna varıldığını, 05.12.2018 ve 30.10.2019 tarihli raporlar arasındaki bariz çelişki giderilmeden karar verilmesinin isabetli olmayacağını,

enerji nakil hatlarının döşenmesinde uygulanması gereken esas ve usullere uygunsuz şekilde döşeme yapıldığından zararın ortaya çıkmasında davacı kurumun da sorumluluğunun bulunduğunu, birbiriyle çelişkili raporların yer aldığı ve eksik inceleme neticesinde verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle ödenen zarar bedellerinin rücuen tahsili istemine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Mahkemece teknik bilirkişiler ile hesap bilirkişisinden ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.

12.12.2018 ve 27.03.2019 havale tarihli teknik bilirkişi raporlarına göre davaya konu zararın 02.08.2017 ve 10.11.2017 tarihlerinde davalı ekiplerince yapılan kazı çalışmaları nedeniyle elektrik iletim hattındaki iki adet nötr hattının kopması sonucu hattın beslediği bazı elektrik abonelerine ait cihazlarda gerilim yükselmesine bağlı arızaların meydana geldiği, dosyadaki olay tarihlerine ilişkin tutanaklar, olayın meydana geldiği yerler, cihazların servis kayıtlarındaki arıza sebeplerine göre davalı Tiski'nin haksız fiilin meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yeraltı elektrik hattına zarar verildiği esasında davalının da kabulündedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuen ödenen zarar bedelinin miktarında toplanmaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı ....

Trabzon İl Müdürlüğü Üçüncü Şahıs Hasar Tespit Komisyonu'nun 02.08.2017 tarihinde Ortahisar İlçesi 2 Nolu Beşirli Mahallesi 923 nolu sokakta meydana gelen olay nedeniyle 13.09.2017 tarih, 48, 49, 50, 51, 52 karar, 14.09.2017 tarih 47, 53, 54 karar, 19.09.2017 tarih, 56 karar, 21.09.2017 tarih, 55 karar sayılı kararlarıyla .....'a 1175,00 TL, ......'ye 1750,00 TL, ....'a 1909,20 TL, .......'a 590,00 TL, .......'a 460,00 TL, ......'a 850,00 TL, .....'e 790,00 TL,.........'a 1.184,00 TL,

.......'ye 1.174,80 TL,......ne 15.972,48 TL olmak üzere toplam 25.855,48 TL'nin ödenmesine karar verildiği ve bu ödemelerin ekli dekontlara göre ilgililere davacının Yapı Kredi Bankasındaki hesabı aracılığıyla yapıldığı, 10.11.2017 tarihli olaya ilişkin yapılmış ödemeye konu bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mali Müşavir bilirkişi ise 30.10.2019 havale tarihli raporunda sayılan ödemelere ek olarak .....'a yapılan 27.11.2017 tarihli 818,50 TL ödemeyi de alacak kapsamına dahil etmiştir. Oysa ki.......'a yapılan ödemenin konusunu teşkil eden olay, Çedaş Hasar Tespit Komisyonunun 14.08.2017 tarih ve 43 sayılı kararı ile ekli belgelere göre 29.11.2016 tarihli 3.şahıslara verilen hasarlara ait tutanakla ilgili bulunduğu, dava konusu olayların gerçekleştiği 02.08.2017 ve 10.11.2017 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu görülmektedir.

Diğer taraftan hesap bilirkişisi, teknik bilirkişilerin raporundaki tabloda alacağın kdv dahil olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiş, raporunu da ödenen alacak kalemlerine kdv bedelini ilave ederek sunmuştur. Somut olayın özelliğine göre, davanın ödenen zarar miktarının rücuen tahsili istemi olduğu dikkate alındığında, davacı sadece ifa ettiği zarar miktarlarıyla sınırlı olarak rücu isteminde bulunabileceğinden alacak bedelini kdv dahil hesaplayan rapora itibar edilerek hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı şirketin 25.855,48 TL'lik asıl alacak kalemi ile bu alacağa davalının olumsuz cevap tarihi 03.01.2018 gününden icra takip tarihi olan 28.03.2018 arasında işlemiş yasal %9 temerrüt faizi (25.855,48 TLx%9 / 360x84 gün)=542,97 TL olmak üzere toplam 26.398,45 TL'nin tahsili ile sınırlı olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken alacağın tamamına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi hatalı olup kararın kaldırılması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK.m.353/1.b.2 uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

C-İSTİNAF YARGILAMASI YÖNÜNDEN

1-Davalının istinaf aşamasında yatırdığı istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, nispi istinaf karar harcının talebi halinde İADESİNE, 2-Davalının istinaf aşamasında yaptığı 48,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Kararın tebliği, harç ve gider avansı iadesi ile ilgili işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile 07/10/2020 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... Başkan- ... Üye-... Üye- ... Katip- ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır