Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2020/741 K.2020/646

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi ile Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalıya ait işyerinin müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 07/11/2018 tarihinde davalının sorumluluğundaki temiz su borusunun patlaması sonucu yola yayılan tazyikli suyun sigortalı iş yerinin kapısının altından girerek alt kata sızması sonucu maddi hasar ve zarar meydana geldiğini, hasar miktarının tahsili istemiyle Trabzon İcra Müdürlüğününü 2019/5970 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, haksız olarak durdurulan takibinin iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Trabzon 4.Asliye Hukuk Mahkemesi, 24/12/2019 tarih, 2019/103 Esas, 2019/25 Karar sayılı kararında, dava konusu sigorta poliçesinin iş yeri poliçesi olduğu, davalının yaptığı iş itibariyle tacir sıfatını taşıdığı, bu haliyle davanın Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2020 tarih, 2020/34 E., 2020/36 K. sayılı ilamında özetle, davacı sigorta şirketinin davayı sigortalısının halefi olarak açtığını, YİBK’nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında, “...Sigortalının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kişinin sorumlu kişiye açmış olduğu bir dava gibidir...” şeklinde vurgulandığını, davalının zarar sorumlusu olduğu, uyuşmazlığa haksız fiil hükümleri uygulanacağından bahisle Trabzon 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu değerlendirerek karşı görevsizlik kararı vermiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları üzerine karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/2 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ile görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472/1. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketi ile davalı .... tacir ise de sigortalı kahvehane işleten esnaf durumunda olup tacir sıfatı bulunmadığı gibi uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.