Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1215 K.2020/1121

İhtiyati hacze yönelik itiraz üzerine verilen 21.10.2020 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/157-157 Esas-Karar (D.İş) sayılı dosyasında, evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, öte yandan ihtiyati hacze dayanak yapılan bonoların zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, zamanaşımına uğrayan bonolar uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza ilişkin cevaplarında özetle; haczin dayanağı alacağın itiraz eden borçluya inşaat malzemesi satımından kaynaklandığını, dosya kapsamına ibraz edilen vergi müfettişi raporu uyarınca alacağın sabit olduğunu savunarak itirazın reddini reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz kararına ilişkin yapılan itirazın sunulan evrak ve belgeler dikkate alındığında alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat mevcut olduğundan yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde yetkiye ve borca ilişkin itirazlar gözetilmeksizin hatalı hukuki değerlendirmeler uyarınca itirazın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; zamanaşımına uğrayan bono uyarınca temel ilişkiye dayanılarak alacak talebinde bulunulunabilecek olmasına, dosya kapsamında yer alan ve ihtiyati haciz talebinde bulunanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 02.06.2015 tarihli vergi müfettişi raporu uyarınca taraflar arasında, 2013 yılı içerisinde mal alım satımına ilişkin hukuki ilişki bulunduğunun, dayanak bonoların bu hukuki ilişki çerçevesinde düzenlendiğinin ve bedellerinin tahsil edilemediğinin anlaşılmasına,

bonolarda malen kaydının yer alması nedeniyle faturalara konu malların teslimi hususunun karine olarak kabul edilecek olmasına, tarafların tacir olması, dayanak bonolarda Trabzon Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartının bulunması ve para borcunun ifa yeri itibariyle mahkemenin ihtiyati hacze karar verme hususunda yetkili sayılmasına, bu haliyle mahkemenin yaklaşık ispatın gerçekleştiğine dair değerlendirmelerinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.