İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1245 K.2020/1166

Av. ...-

Esas2020/1245Karar2020/1166Tarih28 Aralık 2020Okuma4 dk · 891 kelime

KÜNYE

T.C. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi T.C. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İht. Tedbir Talep Eden

Karar tarihi
28 Aralık 2020
Esas no
2020/1245
Karar no
2020/1166
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
30/11/2020
Numarası
2020/353 Esas
Davacı
...
Vekili
Av. ...-
Davalı
—
Vekili
Av. ...-
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

891 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

Av. ...-

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) (İhtiyati Tedbir)

KARAR TARİHİ : 28/12/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2020

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 31/11/2020 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

DAVA

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili talep dilekçesinde özetle; ortağı olduğu davalı şirketin işlerinden diğer şirket ortaklarınca uzaklaştırıldığını, şirketin üzerine olan dairelerin muvazaalı bir şekilde diğer ortakların yakınlarının üzerine yapıldığını, tüm bu nedenlerle davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına karar verilmesini talep ettiği davada davalı şirket adına kayıtlı Antalya İli, Alanya İlçesi, Avsalar Mahallesi 289 Ada 16 Parsel, Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Çukurçayır Mısırlı Mah., 190 Ada 1 Parsel, 259 Ada 1 Parsel, 343 Ada 8 Parsel ile Trabzon İli, Yomra İlçesi, Kaşüstü Mevkii,

167 Ada 9 Parsel sayılı taşınmazlar ile davalı şirket adına kayıtlı ....... ve ....... plaka sayılı araçlar üzerine satış ve devrin önlenmesi için dava kesinleşinceye karar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının şirketlerin şantiye alanında aktif görev yaptığını ve şirketlerin yönetiminde de aktif olarak rol aldığını, ancak 2018 yılında meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle kar payı ödemelerinin askıya alındığını, ayrıca Alanya İlçesinde bulunan inşaatın durma noktasına gelmesinde davacının aktif rolünün bulunduğunu, inşaatların durması ihtimaline karşı teminat amacıyla davacıya yalnızca tapu harçların ödemesi ve inşaat bittiğinde geri iade edilmek şartıyla bedelsiz olarak 12 adet taşınmazın devredildiğini, davacının şirket yönetiminden uzaklaştırıldığı iddialarının doğru olmadığını,

bu durumun davacının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialarının gerçek olmadığını, TTK'nun 245. maddesi çerçevesinde değerlendirilebilecek muhik sebeplerden olmadığını, davacının şirketin durumunun kötü olması nedeniyle ve şirketin iflas edeceği korkusuyla ortaklıktan ayrılmak istediğini, davacının şirketin iyi gününde işlerle ilgilendiğini, ancak şirketin durumlarının bozulmaya başlamasıyla işten kaçtığını ve şirketle ilgilenmemeye başladığını, tüm bu nedenlerle davanın ve davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre "ihtiyati tedbir konusunda mahkememizin 2020/102 D.İş sayılı dosyasında 15/09/2020 tarihinde ek karar ile ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verildiği" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilmiş olan ara kararın usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, asıl uyuşmazlık konusu olan hususun tedbir kararının 2020/102 D.

İş kararının esas davanın açılması ile beraber HMK'nun 397/4 maddesi gereği esas dosyasının eki sayılması ve tedbire ilişkin itirazların esas dosyadan değerlendirilmesi gerekirken mahkemece değişik iş dosyasından tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, yerel mahkemenin 2020/102 D.

İş sayılı dosyasında yapılan itiraz üzerine verilen ek karar ile konulmuş olan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, yerel mahkemece ise değişik iş dosyasından verilmiş olan ek karar dayanak gösterilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, mahkemece verilmiş olan ara kararın gerekçesinin dahi bulunmadığını, esas davanın açılması ile birlikte değişik iş dosyasının yetkisinin ortadan kalktığını, bu nedenle tedbir açısından değişik iş dosyası üzerinden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca gerekçeye dayanak yapılan ve istinaf değerlendirmesinden geçen 2020/102 D.

İş dosyasından verilen 15/09/2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen karar sebebiyle tedbire ilişkin kısımın sürüncemede kaldığını, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların tamamının devredildiğini, bu nedenle telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıktığını, şirket bünyesinde yüzlerce dairenin yapılarak satılmış olduğunu, bu satışlardan davacıya payının ödenmemiş olduğunu, konulan tedbirin kaldırılması halinde kalan taşınmaz ve araçlarında devredileceğinin açık olduğunu, kaldı ki kalan malların davacının ortaklıktan payına düşecek olan miktarı dahi karşılamayacak olduğunu,

şirkete ait tapu kayıtları incelendiğinde tapuların toplu halde devredildiğinin görüleceğini, tüm bunlara rağmen mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle mahkemece verilmiş olan ara kararın kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep; şirket ortaklığından ayrılma istemli davada yapılan ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; istinaf konusunun ihtiyati tedbir talebi olup davacı taleplerinin yargılamayı gerektirmesi, davacının iddialarının dava konusu şirketin defterlerinin incelenmesi, bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraf delillerinin toplandıktan sonra somut hale geleceği dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat şartlarının da oluşmadığı da nazara alındığında verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2020 tarih ve 2020/353 Esas sayılı hükmüne yönelik istinaf başvuru talebinin HMK'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınması gerekli harç peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA.

3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı ÜZERİNDE BIRAKILMASINA.

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA.

5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider/delil avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE.

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 28/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... · Başkan ... · e-imzalıdır. · ... · Üye ... · e-imzalıdır. · ... · Üye ... · e-imzalıdır. · ... · Katip ... · e-imzalıdır.

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, E. 2020/1245, K. 2020/1166, 28 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davanın Konusu
  4. Karar Tarihi : 28/12/2020
  5. Karar Yazım Tarihi : 28/12/2020
  6. Dava
  7. Cevap
  8. İlk Derece Mahkemesi Ara Kararının Özeti
  9. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/1245
Karar No
2020/1166
Tarih
28 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1247 K.2020/1372
  • Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1248 K.2020/1190
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1248 K.2020/2252
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1249 K.2020/4223
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1255 K.2020/4142
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1258 K.2020/1673

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.