Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/624 K.2020/534

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı ihtiyati talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati talep eden vekili 13/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde dava dışı borçlu ........ Ltd. Şti. lehine kredi kullandırıldığını, .... ve ....'nun bu borçlara müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine taraflara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiğini belirterek ....... yönünden 1.798.568,48 TL, ...... yönünden 1.761.558,48 TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkullerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK 257 maddesi uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz istemi için sunduğu belgeler değerlendirildiğinde; her ne kadar alacak miktarı 1.798.568,48 TL olduğu belirtilmiş ise de, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince, çek taahhüt bedellerinin talep eden banka tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, ayrıca ..... nolu 2.737.349,00 TL'lik teminat mektubundan 650.887,25 TL, 141.400,50 TL ve 51.500,00 TL olmak üzere toplam 843.787,75 TL kısmi ödeme yapıldığı,

bu ödemelerden 650.887,25 TL tutarlı kısmi ödemenin Ankara 54. Noterliğinin 17/12/2019 tarih, ....yevmiye numaralı ihtarnamesi tanzim edilmeden önce yapılmış olup kat belgesinde 1.040,73 TL faizi ile birlikte 651.927,98 TL olarak ihtarnamede gösterildiği, fakat 141.400,50 TL ve 51.500,00 TL tutarlı kısmi ödemelerin ise belirtilen kat belgesi ve ihtarname tanziminden sonra yapıldığı ve bu tutarlar muaccel olduktan sonra ayrıca asıl borçluya ihtarname gönderilmediği,

TBK 586/1 maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefillere müracaat edebilmesi için asıl borçluya ihtarda bulunulması gerektiği anlaşılmış olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2017 tarih ve 2016/1 Esas-2017/6 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak talebin 651.927,98 TL üzerinden kısmen kabulüne; fazlaya dair talep yönünden reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında borçlulardan ......'nun vefatı üzerine mirasçılarının 03/03/2020 tarihli ek karar ile dosyaya dahil edilerek 651.927,98 TL yönünden taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borç ve masraflara yetecek miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçelerinde özetle; müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, hesap kat ihtarına konu alacağın hesap kat tarihi itibariyle faiz ve fer'ileri hariç 651.927,98 TL nakit, 3.083.829 TL + 100.000 USD gayri nakit alacaktan oluştuğunu, kredi borçlusunun borçları ipotek ve işletme rehini ile teminat altına alınmış olup, diğer borçlu müteselsil kefillerin müteselsil kefaletten kaynaklanan borçlarının teminatsız olduğunu, yerel mahkemece verilen karar ve ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep; ihtiyati haczin kısmen kabulüne dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle kat ihtarnamesi içeriğine nazaran mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından tüm istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı