Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/880 K.2020/984

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile 2 nolu davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alımlarına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıların belirli sürelerle bu işi aldığını ve söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdıklarını, sözleşmeye göre sözleşme konusu işle ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenici davalılara ait olduğunu, dava dışı ....'e kesinleşen mahkeme ilamı sonucunda toplam 23.106,98 TL ve yargılama gideri olarak 1.265,94 TL ödendiğini, davalının,

sözleşmesi fesih edilen personellerinin kıdem ve ihbar tazminatlarını ve diğer maddi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24.372,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı .... Tic. Ltd. Şti. yönünden 5.148,79 TL'nin 09/11/2017 tarihinden, 86,13 TL'nin 16/04/2015 tarihinden, 195,94 TL'nin 01/12/2017 tarihinden itibaren, davalı ...... Tic. Ltd. Şti. yönünden 6.812,27 TL'nin 09/11/2017 tarihinden, 113,96 TL'nin 16/04/2015 tarihinden, 259,24 TL'nin 01/12/2017 tarihinden itibaren, davalı ....... yönünden 2.998,53 TL'nin 09/11/2017 tarihinden, 50,16 TL'nin 16/04/2015 tarihinden, 114,11 TL'nin 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ve davalı ...... yetkilisi istinaf dilekçelerinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, işçilik alacaklarının ödenmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Tarafların istinaf incelemesine geçmeden önce kamu düzenine ilişkin hususların ve denetime elverişli karar olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir.

(I)Mahkemece iki davalı hakkında 17/01/2020 tarihli karar duruşmasında HMK'nın 124. maddesi gereğince taraf değişikliği yapıldığı halde, yeni eklenen taraflara dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma günü tebliğ edilmeksizin sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

(II)Hükümde her ne kadar davalıların sorumlu oldukları miktarlar açıkça yazılmış ise de gerekçede bu rakamların nasıl bulunduğuna ilişkin üst derece mahkemesinin ve tarafların denetimine müsait bir açıklama bulunmamaktadır. Mahkemece bilirkişi raporu esas alındığı belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda da bu miktarlar bulunmamaktadır. Bu durumda HMK'nın 297. maddesine uygun bir gerekçeli karardan söz etmek mümkün görülmemiştir.

Kamu düzenine ilişkin bu eksiklikler sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğinden, tarafların istinaf sebeplerinin incelenmesi bu aşamada mümkün görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma gününü dosyaya yeni eklenen davalılara tebliğ etmek, akabinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ve dairemizin son içtihatları (Yargıtay 23.HD 2017/732 E, 2020/2372 K; Trabzon BAM 4.HD 2020/529 E, 2020/615 K) ışığında gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle tarafların ve üst derece mahkemelerinin denetimine elverişli HMK'nın 297. maddesine uygun hüküm tesis etmekten ibarettir.

Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ve verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar bulunduğu anlaşılmakla kararın HMK'nın 355. ve 353/1-a-6 hükümleri gereğince kaldırılmasına, tarafların istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı