Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1279 K.2021/1042

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilen 05/05/2021 tarihli ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile cari hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye borcu tahsil edilememesi sebebiyle 15.11.2019 vade tarihli 196.082,81 TL asıl alacak için 06.01.2020 tarihinde İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/195 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı sonucunda icra takibinin yetkili icra dairesi olan Trabzon İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/61 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını,

davalı taraf bu dosyadan gönderilen ödeme emrine 27.01.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve işbu takibin durdurulduğunu, aradan iki sene geçmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını ve şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, tüm bu sebeplerle alacağın temini bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen hüküm kurulmuştur" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin koşulların bulunmasına karşın mahkemece hatalı hukuki değerlendirmeler neticesinde ve yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacının cari hesap sebebiyle takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının açtığı itirazın iptali davası ile birlikte ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ret kararı verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK m.257/1'e göre ihtiyati haciz kararı verilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun bulunması gerekmektedir.

Dosya kapsamında alacağın para alacağı olduğu, dayanağın cari hesap olarak gösterildiği, bu haliyle alacak miktarının ve muaccel olup olmadığının, davalının ödeme güçlüğü içinde olduğunun ihtiyati haciz kararı verilecek kuvvette delille ortaya konulmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple mevcut durumda ihtiyati haciz koşullarını oluşmadığından, ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.