Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1872 K.2022/538

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca üstlenilen hizmetin eksiksiz biçimde ifa edildiğini, bu nedenle düzenlenen faturaya ilişkin borcun ödenmemesi sonrasında davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/11711 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, işi tamamlamadığını, öte yandan sözleşme uyarınca davacı tarafından yapılması gerekli bir kısım ödeme ve masrafların müvekkilince karşılandığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"Davacı tarafından eser sözleşmesinden kaynaklı yaptığı yol ve kazı işlerindeki patlatma işine binaen 35.400 TL bedelli fatura alacağına ilişkin iş bu davayı açmış ise de tarafların ticari defterleri üzerinde aldırılan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, delil olma özelliğine sahip olmadığının belirtildiği, ayrıca davalının ticari defterlerinde bu fatura alacağına ilişkin kaydın olmadığı ve vergi dairesine bildirilen BA formunda söz konusu faturanın gözükmediği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi yapılmış ise de davacının yaptığı yol patlatma işini davalının inkar ettiği, davacının yapmadığını belirttiği, bu konuda davacı tarafından yaptığını iddia ettiği esere ilişkin delil tespitinin yaptırılmadığı, bu durumun yapılan eserin olup olmadığı tespiti için mahkememizce yapılacak keşifinde aradan geçen süre nazara alınarak dosyaya bir yenilik kazandırmayacağı anlaşıldığından sözleşme gereği eserin yapılıp yapılmadığına ilişkin tespit yapılamadığı,

davaya konu fatura alacağına ilişkin hususun davacının ticari defterleri ile de ispat edilememesi nedeniyle açılmış bulunan davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçelerle

1-Açılmış bulunan davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durması nedeniyle istinaf incelemesine konu bu davanın açıldığı sabittir.

Her ne kadar davalı vekilince davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen işleri bitirmediği ileri sürülmüş ise de bu yönde dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Bu durum karşısında davacının sözleşme uyarınca davalıya 2 ay süre ile hizmet verdiği hususu sabit görülmüştür.

Ancak davalı vekilince bu savunmanın yanı sıra sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından yapılması gereken bir takım masrafların müvekkilince yapıldığı, bu nedenle yapılan bu masrafların fatura bedelinden düşülmelerinin gerektiği savunmasında da bulunulmuş olup uyuşmazlık konusu olayda ihtilaf bu noktada toplanmaktadır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davalıdan, sözleşme uyarınca davacıya ait olan fakat müvekkilince yapıldığı ve bu nedenle fatura bedellerinden düşülmesi gerektiğini ileri sürdüğü masraf ve ödemelerin ne olduğu hususunda izahat alınıp, bunların ispatına yönelik dosya kapsamına sunulan belgeler de değerlendirilmek suretiyle, varsa bu yöndeki ödemeler fatura bedellerinden düşülerek hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan bu durum karşısında davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın, HMK'nun 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.