Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1989 K.2021/1677

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2021 tarih ve 2021/5 D.iş Esas 2021/4 D.iş Karar sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TALEP

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından müvekkiline verilen 12.10.2019 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli 1 adet senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, tüm bu nedenlerle borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri, 3. Kişilerde bulunan hak ve alacakları ile hacze kabil tüm malvarlığının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; bononun keşide ve vade tarihlerinin tahrif edildiğini, bonoda yer alan belge basım tarihinin Eylül 2020 yazılı olduğunu, bononun Eylül 2020 tarihinden önceki tarih olan 10/06/2019 keşide tarihli 12/10/2019 ödeme tarihli olmasının imkansız olduğunu, davalı şirket yetkilisinin gerçeğe aykırı şekilde keşide ve ödeme tarihleri ile bedeller yazarak bonoyu tahrif ettiğini, kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı aldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre verilmiş olan 08/09/2021 tarihli ara karar ile; "Bahse konu bono incelendiğinde belge basım tarihinin keşide tarihi olan 10/06/2019 tarihinden sonra Eylül 2020'ye ait olduğunun görüldüğü, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı ......'ın Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1034 soruşturma sayılı dosyasında şüpheli olarak vermiş olduğu savunmada söz konusu bononun alacaklarına karşılık teminat olarak elinde tuttuğunu beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, haklı itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket yetkilisinin ifadesinde teminat kelimesi geçtiği için bu beyandan yola çıkılarak senedin teminat senedi olduğu sonucunun çıkarılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu bononun taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisine uygun olarak düzenlendiğini, yasal düzenlemelerle ve Yargıtay kararlarında senet üzerinde bulunan keşide tarihinin, senet basım tarihinden sonra olmasını gerektiren herhangi bir husus olmadığını,

bu şekilde hazırlanan senedin kambiyo senedi olma vasfının ortadan kaldıracağına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığını, Yerel Mahkeme kararına teminat bedelinin ileriye dönük akıbeti noktasında herhangi bir karar kurulmadığını, tüm bu nedenle yerel mahkeme ek kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; mahkemesince 13/01/2021 tarihinde 10/06/2019 tanzim ve 12/10/2019 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoya hasren ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz üzerine duruşma açılarak 08/09/2021 tarihinde ihtiyati haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar bononun ileri tarihli matbu evrak üzerine yazıldığı anlaşılmış ise de bu hususun tarafların serbest iradeleriyle geçmiş tarihli bono düzenlemelerine engel olmayacağı ancak; getirtilen Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1034 soruşturma nolu hazırlık evrakında .......'ın 19/02/2021 tarihinde alınan ifadesinde "...aramızda vermiş olduğum paralar ile ilgili 10/06/2019 tarihi yazılı 500.000,00 TL senettir. ...vermiş olduğum paraları bir daha alamayacağım meydana çıkınca alacaklarıma karşılık teminat olarak tuttuğum senedi işleme koydum..." şeklinde beyanda bulunduğu,

bu haliyle söz konusu bononun teminat senedi olduğunun ikrar edildiği görülmüş, teminata ilişkin senedin yargılamayı gerektireceği de nazara alındığında ihtiyati haczin kaldırılmasında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... ... ... ... · Başkan-... Üye-... Üye-... Katip-... · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı