Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2147 K.2022/622

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından üstlenilen inşaat sebebiyle kendi parsellerinde çatlaklar oluştuğunu, bu çatlakları gidermek üzere önceki istinat duvarının yanına ikinci bir duvar yapmak zorunda kaldıklarını, davalının usulüne uygun olmayan inşaatı sebebiyle ortaya çıkan tehlikeyi gidermek adına yapılan ikinci duvar bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi inşaatlarında usule aykırı bir işlem bulunmadığını, kazı ve inşaatın fen kurallarına göre yapıldığını, sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için keşif yaptırılıp bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi kurul raporuna göre davacının ilk istinat duvarını yaparken Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine aykırı davrandığı, yönetmeliğe uygun davranılması halinde böyle bir zararın oluşmayacağı, davalının meydana gelen zararda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler içermesi sebebiyle hükme esas alınamayacağını, bilirkişi heyetinin uyuşmazlığın gerektirdiği uzmanlık alanında olmadıklarını, uyuşmazlığın komşuluk hukukundan kaynaklanmakta olup kusursuz sorumluluk halinin bulunduğunu, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'ne dayanılmasının hatalı olduğunu, davalının inşaatının imar mevzuatına uygun olmadığını, davalının inşaatında istinat duvarı yapması gerekip gerekmediğinin tespit edilmediğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacının, istinat duvarı sebebiyle yaptığı masrafı davalı taşınmazın malikinden (komşudan) değil de siteyi inşa eden şirketten talep ettiği dikkate alındığında davanın TMK'nın 730 vd hükümlerinde düzenlenen kusursuz sorumluluk temelli olmayıp, TBK'nın 49 vd hükümlerine göre haksız fiile dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Davanın temeli haksız fiil olduğundan davacının davalının kusurunu ispatlaması gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları incelendiğinde; davacının ilk istinat duvarını inşa ederken Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'ne göre tesviye işlemlerini usulüne uygun yapmadığı, zararın bundan kaynaklandığı belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda davalının istinat duvarı yapması gerekip gerekmediği, davalı tarafından yapılan kazı ve inşaat işlerinin mevzuata ve fen kurallarına uygun yapılıp yapılmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davacı, davalının yaptığı inşaatın mevzuat ve fen kurallarına aykırı yapıldığı iddiasına dayandığı halde mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken; davalı taşınmaza ilişkin projelerin getirtilip, bir inşaat mühendisi, bir jeoloji mühendisi ve bir mimardan oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılıp, dava konusu ilk istinaf duvarının usulüne uygun inşa edilip edilmediği, meydana gelen kayma ve çatlakların neden kaynaklandığı, davalının inşaatını projesine uygun yapıp yapmadığı, davalının inşaat yapımı esnasında dava konusu zararın oluşmasına sebep olabilecek bir işleminin bulunup bulunmadığının mevzuat ve fen kuralları kapsamında değerlendirilerek rapor düzenlenmesini sağlayıp neticesine göre bir karar vermekten ibarettir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın esasına etkili delillerin toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı