Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/710 K.2021/870

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirketten faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/32488 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma hususunda yetkili ve görevli mahkemenin Sakarya Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, faturaya konu malların müvekkiline teslim edildiğinin ispatının gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, temerrüt gerçekleşmeden temerrüt faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"Davacı tarafından 18 adet faturadan kaynaklı alacağa ilişkin takip başlatıldığı, davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında, aldırılan bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinin delil niteliğine sahip usulüne uygun tutulduğu davacının ayakkabı satışından kaynaklı 139.985,28 TL alacaklı olduğu belirtildiği, söz konusu faturaların davalı tarafça da vergi dairesine bildirildiği bu nedenle faturaları kabul etmiş sayılacağı, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alındığı, davalı tarafça faturaya konu ürünler teslim edilmediği iddiasında bulunulmuş ise de;

dosya kapsamında faturaya konu ürünler için irsaliye faturalarının düzenlenmiş olduğunun görüldüğü anlaşıldığından açılmış olan davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Fatura alacaklarının likit olması nedeni ile icra inkar tazminat talebininde kabulüne karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/32488 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak miktarı olan 139.985,28 TL miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede görülüp sonuçlandırıldığını, davacının faturaya konu malların teslimi hususunu ispat edemediğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, temerrüt gerçekleşmediğinden temerrüt faizi istenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava konusu alacağın para borcuna ilişkin olması nedeniyle mahkemenin davaya bakma hususunda yetkili ve görevli olmasına, ticari defter ve belgelerin sahibi aleyhine delil vasfı taşımasına, dava ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerine işlenip bu faturaları vergi dairesine beyan edilmesi karşısında fatura muhteviyatının benimsendiğinin bu haliyle faturaya konu malların tesliminin ispat olunduğunun anlaşılmasına,

mahkemece yapılan yargılama neticesinde icra takibinde talep edilen işlemiş faize yönelik kısmın reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Katip · e-imzalıdır.