Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1160 K.2022/1029

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ve desteği ...ın sürücüsü olduğu 34 RB 784 plakalı aracı ile 16/05/2021 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin, vefat nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin maruz kalınan destekten yoksun kalma zararlarının tamamından sorumlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalan 3. kişi müvekkili için 10.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak müteveffanın sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, kazanın müteveffanın tam kusuru ile meydana geldiğini bu nedenle davacıların müvekkili şirketten tazminat talep etme hakları bulunmadığını, davacının müteveffanın destek olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " Açılmış bulunan davanın kabulü ile 142.321,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın müteveffa sürücünün tam kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenle mirasçıların müvekkil şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, hesap raporunun hatalı olarak TRH yaşam tablosu ile birlikte %10 arttırım ve %10 iskonto yöntemi ile hesaplandığını, tazminat hesabında PMF yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, huzurdaki davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarının uygulanmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili müvekkilinin desteği ...ın 16/05/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, geriye tek desteği annesinin kaldığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan ek bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesine göre 142.321,91 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı sigorta şirketi istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Kaza tarihi dikkate alındığında davacının 3. kişi sıfatıyla iş bu davayı açtığı, bu itibarla ölenin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı ve yerleşik yargısal uygulamaların da bu yönde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf dilekçesindeki 1 ve 2 nolu taleplerinin reddi gerekmiştir.

Davalı vekili her ne kadar PMF yaşam tablosunun hesaplamada dikkate alınması gerektiğini belirtmiş ise de Yargıtay 4. HD'nin 2021/3173-2944 E.K. sayılı ilamında artık uygulamada TRH 2010 tablosunun uygulanmasının zorunlu olduğu belirtilerek bu şekildeki hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerektiği açıklanmıştır. Dolayısıyla dosyada bilirkişi Funda Karaman tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli kök rapor ile 23/12/2021 tarihli ek raporun Yargıtay 4. HD'nin uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarına değer verilmemiştir.

Ancak mahkemece bilirkişi Funda Karaman'dan alınan 09/04/2021 tarihli kök rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup bu rapora sadece davalı sigorta şirketi vekili itiraz etmiştir. Davacı vekili tarafından itiraz ileri sürülmediği gibi 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile raporun usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek alacağını belirli hale getirdiği görülmüştür.

Şu halde davacı yanca itiraza uğramayan kök raporun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağının kabulü gerekir. Mahkemece kazanılmış hak kuralına aykırı olarak davacı vekilinin 23/12/2021 tarihli ıslah dilekçesine itibar edilerek hüküm verilmesi yerinde olmamış bu itibarla davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.

Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yerine davanın 113.153,33 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı