Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1181 K.2022/1023

2-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği ......'in 28/03/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki 60 EY 219 plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, 60 EY 219 plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, murisin vefatı ile müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkillerinin her biri için 5.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, müteveffanın sigortalı aracın sürücüsü olduğunu ve müvekkil şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, müteveffanın destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davasının kabulü ile, davacı ......... için 75.668,28 TL, davacı ... için 2.595,98 TL olmak üzere toplam 78.264,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının arabuluculuk başvuru tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, müteveffa ...'in sigortalı aracın sürücüsü olup davacıların müvekkil şirketten tazminat talep etme hakları bulunmadığını, zararın tespiti için davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenerek bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacı yanca murisin destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, müvekkilin zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranlarının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacılar vekili müvekkillerinin murisi ve tek desteği ......'in 28/03/2008 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle her bir davacı için 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı istemiş;

Davalı ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.

2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir. Bu itibarla olayda bir kişinin ölmesi dikkate alındığında uzamış ceza zamanaşımı olarak 15 yıllık zamanaşımı uygulanacağından davalı vekilinin zamanaşımının dolduğuna ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Öte yandan davacılar tarafından 3. kişi sıfatıyla bu dava açıldığından ölenin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, ölenin davacılara desteğinin karine olarak kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunun Yargıtay 4. HD'nin 2021/3173-2944 E.K. sayılı artık yerleşik hale gelen içtihadına aykırı olarak PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre düzenlenmiş ise de davalı vekili tarafından açıkça bu yönde istinaf talebinin bulunmadığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olarak verilen karara karşı yapılan istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki

hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı