Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1242 K.2023/941

2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 22.05.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç ile tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini ve davacıların murisin desteğinden yosun kaldığını, bu nedenle her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, ödenecek olan tazminatın kusur oranına ve poliçe teminatına göre belirlenebilir olduğunu, faiz türünün avans faizi olarak talep edilmesinin mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek öncelikle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davasının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile, davacı ............ için 50.710,42 TL, davacı ............için 491,95 TL, davacı ............... için 1.280,71 TL, davacı ............için 4.773,85 TL, davacı ......... için 2.743,07 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının zorunlu arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca yapılan zamanaşımı ve avans faize hükmedilmemesine ilişkin itirazların mahkemece dikkate alınmadığı gibi karar gerekçesinde de değerlendirilmemiş olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca mahkemece faiz türü olarak avans faize değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazasının tek taraflı olduğu belirtilmiş ise de kaza tespit tutanağı dikkate alındığında başka aracın da kazaya karıştığı, bu haliyle somut olayda uygulanması gereken uzamış zamanaşımının taksirle ölüme sebep olma suçuna ilişkin zamanaşımı olduğu, bu sürenin 15 yıl olduğu ve dosya kapsamında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımına yönelik itirazının kabul edilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dava konusu aracın kullanım amacı hususi olup, bu aracın yol açtığı zarar sebebiyle yasal faiz işletilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince faiz türü yönünden verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince sadece faiz türü değiştirilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı