Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1253 K.2023/1079

Ortahisar/ TRABZON VEKİLİ : Av. ...

[16812-18869-74689] UETS

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip yoluyla icra takibine başlandığını, takip konusu bonoda malen kaydının bulunduğunu, ancak bono uyarınca müvekkiline herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, bu hususun davalının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle ortaya konulacağını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesinde özetle açılan dava uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen bononun tahsili amacıyla davalı tarafından başlatılan icra takibindeki alacaktan borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının talep sonucunun ne olduğunun ve davalı ile arasındaki ticari ilişkinini ne olduğu hususunun anlaşılamadığı bu nedenle davacı vekiline dava dilekçesini açıklamak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş olduğu, bu aşamada yargılama devam ederken davacı vekilinin davacı vekilliğinden istifa ettiği, 15/06/2021 tarihli celsede davacı asilin davaya konu senedi ortakları olduğu firmanın borcuna karşılık olarak verdiği, daha sonra borcunu müşteri senetleri ile ödediği ancak davalının dava konusu senedi kendisine iade etmediği bu nedenle işbu davayı açtığı beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu senet incelendiğinde senedin malen kaydı içeriyor olduğu, dolayısıyla aksi ispat edilene kadar davalı tarafın senet karşılığında mal teslim almış olduğunun karine gereği kabul edildiği, bunun sonucu olarak aksini iddia eden davalının ispat yükünün kendisi üzerinde olduğu, bu minvalde davalı tarafın senet karşılığında mal teslim almadığını, yazılı delille ispat edememiş olduğu anlaşılmakla mahkemece davacı vekiline yemin delili hatırlatılmıştır. Mahkememizin 0803/2022 tarihli celsesinde usulüne uygun olarak hazırlanan yemin metni davalı tarafından mahkeme salonunda eda edilmiş olup , davalının yapmış olduğu yemin sonucunda dava konusu malen yazılı bono karşılığında davacının herhangi bir tahsilat yapmamış olduğu, ispat olunmuştur ve dava sübuta ermiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ve gerekçeler doğrultusunda davacının ispat olunamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan dava uyarınca ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, bu doğrultuda malen kaydı bulunan bono uyarınca mal ve hizmetin teslim edildiğinin davalı yanca ispatının gerektiğini, mahkemece bu husus gözetilmeksizin ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının takip dayanağı bonoya ilişkin malın kendisine teslim edildiği yönündeki karinenin aksini kesin kanıtlarla ispat etmesi yükümlülüğünün bulunmasına, bu haliyle ispat yükü davacıda olup her ne kadar davalının ticari defterlerine dayanılmış ise de davalının tacir olmadığı anlaşılmakla bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmasına olanak bulunmamasına, öte yandan davalının yemin teklifi doğrultusunda usulünce yemin eda ettiği de gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.