Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1334 K.2023/1108

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yakını ... yönetimindeki 34 DZ 9756 plakalı araçla Tosya ilçesinden Osmancık doğrultusuna doğru seyrederken ... şirketinin sahibi bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın dinlenme tesislerinden çıkarak karşı yola geçmek amacıyla yolda gerekli denetimleri yapmadan arkasından gelen sol şeritten aynı yönde seyreden hızlı araçlarla arasındaki güvenlik uzaklığını (mesafesini) ayarlamadan,

dönüş yapacağı kavşağı 200-300 metre önceden girerek yolun sol bölümündeki trafik akışını kusurlu biçimde yavaşlatarak müvekkillerinin yakını ...'nın kullandığı tırın değinilen yolcu otobüsüne sağ arka yanından çarpmasını kusurlu biçimde sağlayarak yaşamını yitirmesine neden olduklarını, haksız eylemden ötürü 6100 sayılı yasanın 107/1 maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davasına bağlı olarak müvekkillerinin maddi zararlarının saptanmasını, her bir müvekkili için ayrı ayrı 1,00'er TL maddi, müvekkili Neşe için 100.000 TL,

Deniz için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketi bakımından sorumluluk düzeyiyle sınırlı olmak üzere davalılardan dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Turizm ve Seyahat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, tır sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna sevk edilmesini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzil edilmesini, müvekkili şirketin zarardan poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "ATK kusur raporu, İTÜ Trafik Kürsüsü heyet raporu, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasında dinlenen tanık beyanları, 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde müteveffanın kazaya sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya arasında bulunan 28.02.2022 tarihli ATK raporuna itirazda bulunduklarını, bilirkişi kurulunun açıkça değerlendirme hatasına dayalı olarak raporu tanzim ettiklerini, mahkemece Dairemizin kaldırma kararına aykırı bir şekilde dosyayı Karayolları Fen Kuruluna göndermemesinin de kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmemesi anlamı taşıdığını, mahkemece tanık anlatımlarının yanlış yorumlandığını, ayrıca kaza sonrası düzenlenen raporun değerlendirme dışı tutulmasının da hatalı olduğunu, davalı yararına davanın reddedilen kısmı yönünden nispi vekalet ücreti taktir olunmasının da hatalı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacılar murisinin trafik kazasında vefat ettiği, eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, soruşturma aşamasında iki ayrı bilirkişi raporu alındığı, 08/01/2018 tarihli raporda müteveffanın %50, davalı sürücünün %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, 01/02/2018 tarihli Ankara ATK raporunda ise müteveffanın asli ve tam kusurlu, davalı sürücünün kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince 01/02/2018 tarihli rapor dayanak gösterilerek verilen kararının istinafı üzerine dairemizce raporlar arası çelişkinin giderilmesinin talep edildiği, mahkemece İTÜ trafik kürsüsünden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırdığı ve davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere; mahkemece istinaf kararı doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmasına, bilirkişi raporunda tüm sürecin tartışılmış olmasına, daha önce sunulan raporların değerlendirilmiş olmasına, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun teknik ve hukuki boyutlarıyla irdelenmiş olmasına, varılan sonucun denetime açık ve dayanakları ile birlikte açıkça izah edilmiş olmasına, davacıların desteğinin tam kusurlu olduğunun, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığının usulünce incelenip ortaya konulmuş olmasına göre ilk derece mahkemesince bu rapora itibar edilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda istinaf sebepleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Oktay KAHYAOĞLU · Başkan 38062 · e-imzalı · Ali Rıza BAYIR · Üye 42581 · e-imzalı · Yasin KÖSE · Üye 122338 · e-imzalı · Nurdan KARABAK · Katip 133535 · e-imzalı