Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1416 K.2022/1601

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2019 tarihinde davalı Sedat ... adına kayıtlı yine bu davalının sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, ancak eski sağlığına kavuşamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü beyan ederek şimdilik 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil sigorta şirketine başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, tazminat bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkilin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Davalı Sedat ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açıldığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 3.800,75 TL geçici iş göremezlik, 324.658,97 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 328.459,72 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı Sedat ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalı Sedat ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporuna karşı itirazları dikkate alınarak ATK'dan rapor alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli kararının iş bu dosyada uygulama alanı bulamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Sedat ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerinde toplanmasını talep ettikleri delillerinin mahkemece toplanmadan ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, keşif yapılmadan kusur oranlarının belirlendiğini, ATK raporuna yapmış oldukları itirazın mahkemece değerlendirilmediğini, maluliyet raporuna karşı itirazlarının da gerekçesiz olarak reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından 12/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından dolayı müvekkilinin yaralandığından bahisle davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna getirmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve özellikle alınan maluliyet raporunun konusunda uzman olan kurum tarafından düzenlenmiş bulunmasına, maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan rapora göre düzenlenmiş olmasına, alınan aktüerya raporunun Yargıtay 4. H.D.'nin 2021/3173 Esas, 2021/2944 Karar sayılı ilamına uygun bulunmasına, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından halen sorumluluğunun devam etmesine nazaran davalı sigorta şirketinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Olaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında her iki tarafın da kusurlu olduğu belirtilmiş ve tanık Ümit ... in beyanlarından yararlanıldığı açıklanmıştır. Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alınmış ve taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı Sedat vekili kusur raporuna itiraz etmiş, ancak mahkemece yapılan itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bunun yanında davalı vekilince ısrarla olayla ilgili Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma olduğu ve bunun getirtilmesi istenilmiş, ancak bu yönden de talepleri karşılar bir karar verilmemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu tamamen kaza tespit tutanağı esas alınarak düzenlenmiştir. Davalı Sedat vekili olayda hiç kusuru bulunmadığını, aksine tüm kusurun davacıda olduğunu ısrarla ileri sürmüştür. Mahkemece soruşturma dosyası getirtilmemiş, buradaki ifadeler tartışılmamış, davalının sunduğu fotoğraflar ATK kurumunca da dikkate alınmamıştır. Keza davalının keşif talebi de yetersiz gerekçe ile reddedilmiştir. Halbuki davanın sonraki aşamalarının sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi için çift taraflı olan bu kazada tarafların kusur durumlarının net olarak ortaya konması gerekirken mahkemece davalının tüm itirazları gözden uzak tutularak hüküm kurulması yerinde olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Soruşturma sayılı dosyasının getirtilerek dosya içerisine alınmasından sonra kaza mahallinde kaza tespit tutanağında tutanak tanığı olarak belirtilen Ümit ... isimli şahsın da hazır edilmesi suretiyle keşif yapılarak oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde kusur raporu almak ve raporun neticesine göre yargılamayı sürdürüp bitirmekten ibarettir.

Tüm bu açıklamalar ışığında davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davalı Sedat vekilinin istinaf itirazlarının ise kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip