Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1627 K.2022/1385

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince davacı şirketin davalının yapmış olduğu birçok inşaatta yetkin sağlık personeli sağlamak, bu konuda danışmanlık ve denetim yapmak gibi görevleri yerine getirdiğini, sözleşme gereğince davacı tarafından yüklenilen edimler karşılığında 01/02/2016 tarihli Satış Ofisi inşaatı sözleşmesi ile 1-5 çalışan 300,004-KDV 5 çalışandan sonra her bir çalışan için 50 TL+KDV ücret, 11/08/2016 tarihli Kaşüstü Bölge Yatılı Kuran Kursu Binası İnşaatı sözleşmesi ile 1-3 çalışan 250 TL+KDV, 3 çalışan sonrası her bir çalışan için 50 TL+KDV ücret,

22/08/2016 tarihli Fatih Devlet Hastanesi Poliklinik Binası inşaatı sözleşme ile 1-3 çalışan 250 TL+KDV, 3 çalışan sonrası her bir çalışan için 50 TL4+KDV ücretin her ayın 7. gününe kadar ödenmesi, ödeme yapılmayan bedeller için aylık 462 oranında faiz ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının farklı farklı aylara ait toplamda 14.238,00 TL ödemeyi yapmadığını, davalı tarafça 18/03/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak davacı şirkete bildirim yapılmaksızın sözleşmenin fesih edildiğini,

ancak davacı şirketten hizmet almaya devam ettiği gibi yıllık çalışma planı ve yıllık değerlendirme raporuna ilişkin defter ve belgelerin iade edilmediğini, davacı tarafça sözleşmeye güven ilkesi gereğince sözleşmelerin yenilendiğini, bu nedenlerle davalı taraf ile imzalanan 3 adet sözleşmenin yenileme sonrasında sona erme tarihine kadar tahakkuk edecek ay/ücret bedelini de talep etme gereğinin hasıl olduğunu, alacağın tahsili için açılmış olan Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/16570 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini,

bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin konusu olan 17/03/2017 tarih 43096 seri nolu 2.260,00 TL bedelli faturayı dayanak göstermediğini, sonradan takibe dahil edilen faturanın takip konusu yapılamayacağını, takibe konu edilen faturalar ile sözleşmenin yenilenmesinden kaynaklanan belirsiz alacak olarak talep edilen tutarları kabul etmediklerini, itirazın iptali davasının belirsiz alacak olarak talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanın hizmet sözleşmesini haklı nedenlerle fesih ettiğini ve davalıya fesih ihbarının da usule uygun yapıldığını,

davalının takibe konu faturaları az sayıda personel olmasına rağmen çok sayıda personel varmış gibi kesildiğini ve bu durumun davalı yana ihtar edildiğini, davanın reddine karar verilmesini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafın alacığına karşılık faturalar kesmiş olduğu, davalı tarafın 18.03.2017 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih ettiği anlaşılmıştır.

Yapılan sözleşmede ödenmeyen fatura bedelleri için aylık %2 oranında faiz ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 42809,42664,42507,42808,42663,42508 seri nolu faturalardan kaynaklı alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defterler üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda; davacı ve davalının ticarinin defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı belirtilmiş ise de; sözleşme kapsamında davacı şirketin iş sağlığı ve güvenliği hususunda hizmet verdiği, bu durumun davalının da kabulünde olduğu ve farklı tarihlerde ödemeler yapmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle taraflar arasındaki alacak ilişkisi cari hesap üzerinden değerlendirilmiş ve tarafların ticari defterleri kendi leh veya aleyhlerine delil olarak kabul edilmiştir.

Davalının ticari defter kayıtlarına göre 239862 nolu 8.601,56 TL'lik iade faturası düzenlediği ve farklı tarihlerde 13.903,00 TL ödeme yapmış olduğu, davacının ticari defterlerinde ise farklı tarihlerde düzenlenen toplamda 25.463,20 TL'lik fatura alacağının bulunduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2017/16570 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak 2.958,64 TL üzerinden devamına, alacak miktarının likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, düzenlenen bilirkişi raporunun davalı tarafça eksik haliyle sunulan ticari defterler ile düzenlendiğini, davacı tarafça düzenlenen tüm faturaların taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiğini, bir kısım faturaların açıklama içermemesi nedeniyle değerlendirme dışı tutulmasının hatalı olduğunu, faize ilişkin taleplerinin bulunmasına rağmen kararda buna ilişkin hüküm bulunmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere; davacının takip talebinde faturalara ve hizmet sözleşmesine dayanmasına, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda faturaların her iki tarafın da ticari defterlerine işlenmiş olduğunun tespit edilmiş olmasına, davalının sözleşmenin feshine yönelik iradesinin dava konusu faturaların düzenlenmesinden sonra ortaya çıkmış olmasına, bilirkişi tarafından cari hesap ilişkisine göre değerlendirme yapılmış olmasına, takip talebinde sözleşmeye de dayanılmış olması sebebiyle cari hesap ilişkisinin dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın usule uygun olmasına,

davacının %2 faiz talebinin itirazın iptali davasında değerlendirilmesinin mümkün olmamasına, alacak miktarının yargılama ile ortaya çıkması sebebiyle icra inkar tazminatı gerektirmemesine göre ilk derece mahkemesince denetime elverişli rapora göre değerlendirme yapıp karar vermesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiş olup istinaf başvurusun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Katip ... · e-imzalı