Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1908 K.2023/475

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

DAVALI : 2 -

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 3 -

VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 10.03.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13.03.2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili ve davalı .......... Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .........'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalı .........'nun kırmızı ışıkta geçmeye çalışırken müvekkilinin aracına yandan çarptığını, olay neticesinde araç içerisinde bulunan müvekkillerinin yaralandıklarını, müvekkil ....... ve .........'ın kaza sonrası ayakta tedavi edildiklerini ancak ..........ın başından almış olduğu darbe nedeniyle kafatasının kırılması sonucu beyin kanaması geçirdiğini ve 5 kez beyin ameliyatı geçirdiğini, kaza nedeniyle sürekli ve kesin olarak sakat kaldığını, beyninde oluşan kanama nedeniyle beyninde kalıcı hasar oluştuğunu,

başkalarının bakımına muhtaç olduğunu beyan ederek tespit edilecek sakatlık nedeniyle iş göremezlik tazminat bedeli ve bakıcı gideri bedelinin ve müvekkili ......... için 100.000 TL, .... ve ....... için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ............ Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan davalı sürücü .........'nun kusurlu olduğuna dair tespitte bulunulmadığını, iş bu nedenle müvekkili şirket hakkında kusursuz sorumluluğundan dolayı tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı ..........'ın tam kusurlu olduğunun ATK tarafından tespit edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..............Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava şartı olan dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediğini, diğer davalıya ait .......... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacı babanın ve davacıların müterafik kusurunun dikkate alınmasını ve hatır taşımasının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabül -kısmen reddi ile davacılar .......... ve .......... adına açılmış bulanan 5.000,00 TL tutarlı destekten yoksun kalma tazminat davasının reddine, davacı ........... adına açılmış maddi tazminat davasının yapılan "ıslah" ve istinaf ilamı ile oluşan "usuli kazanılmış haklar" da dikkate alınarak kısmen kabul - kısmen reddi ile.

1.113.519,36 TL'si daimi iş göremezlik tazminatı ve 2.085.861,06 TL'si bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.199.380,42 TL'nin davalılar ........... ve ........... Tic. Ltd.

Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.014,13 TL geçici iş göremezlik tazminatına yönelik davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile; ........... için 75.000,00 TL, davacı .......... için 25.000,00 TL ve davacı ........... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ............ ve ..............

Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hüküm kısmında sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe miktarının açıkça belirtilmemesinin hükmün icrası aşamasında çelişkiye yol açacağını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın usul hukuku açısından belirtilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmasında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın hesaplanmasında hata yapıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Davalı .................. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Trabzon 2. Asliye Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/29 Esas sayılı ceza dosyasında verilen kararın TBK'nun 74. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlamadığını, ceza dava dosyasında alınmış olan kusur durumuna ilişkin raporun alternatifli rapor olduğunu ve Yargıtay içtihatlarında hukuk dava dosyasında yapılan yargılamada yeniden inceleme yapılarak alternatifli durumun ortadan kaldırılması gerektiğinin belirtildiğini, tarafsız tanık anlatımlarına göre ise kusurlu olan tarafın davacı şoför olduğunu, mahkemece verilen tazminat miktarlarının davalı şirketi ekonomik açıdan yıkıma sürükleyecek olması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini,

davacı ...........ın doğumdan itibaren hastalıklarının bulunduğunun sabit olduğunu, bu nedenle iş göremezlik oranlarının belirlenirken ne kadarının kaza nedeniyle meydana geldiğinin belirlenmesi gerektiğini, davacının olay tarihinde sıfır yaşında olması nedeniyle kazanç elde etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle tazminat hesaplanırken olay tarihinden itibaren hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının 18 yaşından öncesi için hesaplama yapılacak hususun olay nedeniyle uğramış olduğu zarar olduğunu, yine bakıcı giderleri hususunda varsayımsal olarak hesaplama yapılmasının ispat hukukuna ve esasa aykırı olduğunu,

davacının zararının olması durumunda sigorta poliçesindeki sınırsız sorumluluk hususu değerlendirildiğinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu ve manevi tazminattan kasko poliçesi gereğince sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, yargılama giderlerinin, harç ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dairemizce verilmiş olan bozma kararı öncesinde mahkemece verilmiş olan kararda davalı sigorta şirketi yönünden kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğini, mahkemece küçüğün ömür boyu bakıcı ihtiyacının olup olmadığı hususunda ATK raporu alınmaksızın hesaplanan bakıcı gideri tazminatının hatalı olduğunu, davacı küçüğün anne ve babasının 18 yaşına kadar küçüğe bakmakla yükümlü olduklarını, bu durumda bakıcı gideri tazminatından indirim yapılması gerektiğini, dosyada bulunan mübrez kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin karar verilmiş olduğunu,

dosyada alınmış olan kusur durumuna ilişkin raporu kabul etmediklerini, kabul edilse dahi davacı tarafın davacı küçükte meydana gelen kusur durumunun artmasında müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının ceza dava dosyasında diğer araç sürücüsü ile uzlaşmış olması durumunda dCMK'nun 253/19 maddesi uyarınca dava açma hakkında feragat etmiş sayıldığını, bu nedenle dava şartı niteliği taşıdığından uzlaşma olup olmadığının tespitinin gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak rücuya tabi ödeme alıp almadıklarının ve davacıların SGK'dan ödeme alıp almadıklarının tespitinin gerektiğini,

davacı tarafın faiz talebinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuş oldukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı ..........ın kullandığı araç ile davalı ..........'nun kullandığı araçların çarpıştığı, çarpışma esnasında davacı küçük .............'ın yaralandığı, bu yaralanma sebebiyle davacıların maddi ve manevi tazminat talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince daha önce verilen kararın davalılar.......... Ltd Şti ve sigortacı tarafından istinaf edilmesi neticesinde dairemizce; kusur ve maluliyet yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, PMF yaşam tablosu yerine TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmaması, sigortacının teminat ilimiyle sınırlı sorumlu tutulmaması, yaşı küçük çocuk lehine geçici işgörmezlik tazminatına hükmedilmesi hatalı görülmüş ve kaldırma kararı verilmiştir.

Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır. Aldırılan ek raporda sürekli işgörmezlik tazminatı 1.538.884,05 TL, bakıcı gideri ise 2.926.930,32 TL hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davalı Anadolu Sigorta AŞ'nin İstinaf İncelemesi

Bakıcı giderine hükmedilmesi için zarar görenin sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti gerekir. Bu husus ise uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi ile ortaya konulmalıdır.

İlk derece mahkemesince zarar gören davacı çocuğun sürekli bakıma muhtaç olup olmadığı hususunda bir tespit yaptırmadan bakıcı giderine hükmetmesi doğru görülmemiştir.

Davacının İstinaf İncelemesi

Davalı sigortacının sorumluluğu limitle sınırlı olup dosya kapsamında davalı tarafından yapılan iki ayrı sigorta bulunmaktadır.

Davacı çocuğun daimi işgörmezlik tazminatı sakatlık teminatı kapsamında, bakıcı gideri ise sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçesine göre sakatlık gideri teminatı (olay tarihi itibariyle) 250.000 TL, sağlık gideri teminatı (olay tarihi itibariyle) 250.000 TL olup, davacının tazminat taleplerinin öncelikle buradan karşılanması gerekmektedir.

Ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigortası yaptırılmış olup, bu kapsamda Artan Mali Sorumluluk klozu eklenmiştir. Artan mali sorumluluk motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere veriler zararların ZMMS limitlerini aşan kısmını teminat altına almakta olup, davalı tarafından düzenlenen poliçede bunun limitinin 2.500.000 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının teminat limitleri ile sınırlı olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince teminat limitlerinin hükümde belirtilmemesi, hükmün infazı aşamasında tereddütlere yol açacak mahiyette olup, teminat limitlerine hükümde yer verilmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken davacı çocuğun kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı ve günlük işleri yapabilmesi bakımından bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı var ise günlük kaç saat bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda üniversitelerin adli bilimler enstitüsünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek ve sigorta şirketinin teminat limitleri de açıkça belirtilmek suretiyle infaza elverişli bir hüküm kurmaktan ibarettir.

İstinaf edenlerin sıfatına ve istinaf sebeplerine göre yapılan değerlendirme neticesinde davalı sigorta şirketi ile davacının yukarıda sayılan istinaf sebepleri yerinde görülmüş olup uyuşmazlığın esasına etkili delillerin toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla kararın HMK'nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı