Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1925 K.2022/1435

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın dava dışı Aytekin İnşaat isimli firmadan satın almak suretiyle davalı sitenin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait kömür ihtiyacını karşıladığını, davalı site yönetimi ile yapılan mutabakat ile müvekkilin alacağının aylık taksitler şeklinde ödenmeye başlandığını ancak site yönetiminin değişmesiyle müvekkilin alacağının olmadığının iddia edilerek ödemelerin durdurulduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini,

davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek davalının Trabzon İcra Dairesinin 2019/30286 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kömür paralarını ödediğini iddia ettiği Aytekin İnşaat firmasının sitenin eski yöneticisi ...'a ait olduğunu, sitenin eski yöneticisinin birisinden para alıp kendi firmasından siteye kömür vermesinin mantıksız olduğunu, mevcut site yönetiminin belgesiz ve faturasız hiç bir ödeme yapmadığını, davacının alacağına ilişkin belgeleri müvekkile sunamadığı için para çıkışı yapılmadığını beyan ederek davanın reddi ile mevcut alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/30286 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 28.202,35 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen asıl alacağın (28.202 TL) %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık olarak dinlenen eski site yöneticilerinin davalı sitenin müvekkile olan borcun varlığını ve ödenmediğini kabul ettiklerini, bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığını buna rağmen mahkemece tüm delillerin dışlanarak sadece muavin deftere dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece taraflarınca ileri sürülen iddia ve delillerin dikkate alınmadığını, davacı tarafça kömürlerin siteye teslim edildiğine dair evrak veya fişlerin mahkemeye sunulmadığını, müvekkile kömür satışı yapan şirketin bu konuda karar defterine işlenmiş herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının kendi ticari defterlerine göre müvekkil siteden 2016 ve 2017 yılına ait alacağının olmadığını, bilirkişi tarafından 2018 yılına ait alacak olduğu yönündeki hesaplamanın tek taraflı olduğunu, mahkeme kararının gerekçe ihtiva etmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili müvekkilinin davalı siteye kömür sattığını ancak bedelini alamadığını, bunun için yaptıkları takibe de davalının itiraz ettiğini belirterek haksız olan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı cevabında davacı ile aralarında hukuki bir ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna getirmiştir.

6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

i) Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile,

73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü bulunmaktadır.

Eldeki dava, davacı tarafından, davalı site yönetimi ile davacı firma arasında mevcut satış/hizmet sözleşmesine dayalı olarak, bedelin tahsili talebi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile açılmış olup, davalı site yönetiminin davacı şirketten satış/ısınma hizmeti satın aldığı gözetildiğinde, davalı site yönetimi 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince tüketici, davacı ise satıcı/sağlayıcı sıfatını taşımakta olup, taraflar arasında 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde tanımlanan şekilde bir tüketici işlemi bulunduğundan, 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir (Yargıtay 3 HD'nin 2021/1521-12049 EK sayılı ilamı; Ankara BAM 3 HD'nin 2020/1642-2022/366 EK sayılı ilamı; Samsun BAM 5 HD'nin 2018/2142-1750 EK sayılı ilamı).

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gibi HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda da dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Mahkemece, davalı site yönetiminin tüketici sıfatını taşıdığı, tüketici işlemi niteliğindeki hukuki ilişkiden kaynaklanıp, tüketici mahkemesinde görülmesi gereken eldeki davaya bakmakla görevli mahkeme hususunda yanılgılı değerlendirme yapılmak sureti ile işin esası hakkında karar verilmesinde isabet bulunmamış bu itibarla kararın HMK'nın 355 ve 353/1-a-3 hükmü gereğince resen kaldırılmasına, istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... · Başkan ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Katip ... · e-imzalı