Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/237 K.2022/623

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı 34 LJ 9324 plaka sayılı aracın 17/05/2019 tarihinde Trabzon İlinde faaliyet gösteren ...... isimli işyerine rutin bakımları yapılmak üzere bırakıldığını, servis tarafından araçta su kaçağı tespit edilmesi nedeniyle su borusunun değiştirildiği söylenerek davacı şirket yetkilisine teslim edildiğini ancak araçtaki hararet probleminin devam ettiğini ve motorunun onarılamaz şekilde bozulduğunu, başka bir servis tarafından yapılan incelemede aracın motorunun tümden değişmesi gerektiği ve motorun ancak yurt dışından getirtilebileceğinin bildirildiğini,

yapılan onarımın ardından aracın müvekkiline teslim edildiğini, servis tarafından 117.784,91 TL fatura çıkartıldığını, müvekkili şirketin bu meblağı ödemek zorunda kaldığını, turizm sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, turist yoğunluğunun en fazla olduğu dönemde, aracını kullanamayarak ciddi mağduriyet yaşadığını beyan ederek ödemesi yapılan 117.784,18 TL masrafın ve şimdilik 1.000 TL araçtan mahrum kalınan süre için ikame araç bedeli ve masrafların ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, aracın rutin bakımlarının müvekkil tarafından yapıldığını, bakım sırasında motor suyu kaçağı tespit edildiğini, gerekli işlemlerin yapılarak aracın teslim edildiğini, aracın teslim ediliş tarihinden yaklaşık 40 gün sonra motor aksamında hararet yükselmesinin meydana geldiğini, 45.000 TL bedel karşılığı motorun komple değişiminin yapılabileceğinin davacıya bildirildiğini, araç malikinin aracını servisten alarak ....Otomotiv firmasına götürmeyi tercih ettiğini, meydana gelen zararın, su sisteminin bozulmasından değil,

motor yağı içerisindeki yakıttan kaynaklandığını, müvekkili tarafından dava konusu araca yapılan işlemlerden dolayı aracın zarar görmediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " Davanın bedel arttırılmış hali ile kabulü ile; 117.784,91 TL araç onarım bedeli ve 15.504,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 133.288,91 TL'nin dava konusu aracın onarım fatura tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit dosyasında müvekkil olmadan keşif icra edildiğini, yapılan keşfin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada aldırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ayıplı onarımdan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere; mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacının ayıplı onarım yaptığının tespit edilmesine, raporların somut olayla uyumlu ve denetime elverişli olmasına, rapor düzenleyen bilirkişilerin tarafsızlıklarına halel geldiğine yönelik somut bir olgunun bulunmamasına, mahkemece rapor esas alınarak 117.784,91 TL onarım bedeline hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak ikame araç bedeli yönünden mahkemece 17/05/2019 - 12/07/2019 tarihleri esas alınarak hesap yapılması doğru görülmemiştir. Zira bu 17/05/2019 - 29/06/2019 tarihleri arasında davacı aracı fiilen kullanmaya devam etmiştir. Bu durumda mahkemece kök bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracın onarımı için makul olan 35 günlük süre üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir. Hatalı değerlendirme ile fazla araç ikame bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde, ilk derece mahkemesince ikame araç bedeli bakımından yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince 05/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 35 günlük ikame araç bedeli olan 9.520 TL'ye hükmedilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

... · Başkan ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Katip ... · e-imzalı