Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2406 K.2023/877

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ndan almış olduğu Akbank Trabzon Merkez Şubesi'ne ait 0416821 seri numaralı çeki kullanmış olduğu kredilere teminat olması maksadı ile Vakıfbank Trabzon Şubesi'ne teslim etmiş olduğunu, çekin keşide tarihi geldiğinde Vakıfbank Trabzon Şubesi tarafından aranarak çekin üzerindeki imzanın çek sahibine ait olmadığı,

kendilerine Akbank Trabzon Merkez Şubesi tarafından bildirildiğinden çek üzerinde işlem yapılamayacağını, acilen 15.000,00 TL nakit getirmesi gerektiğini kendisine bildirildiğini, davalının bu hareketinden dolayı kendisinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, sonrasında davalı ... tarafından Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/572 Esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından imzalanmış davaya konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı,

imzasının davacı tarafınca taklit edildiği iddiası ile mahkemeden çek hakkında tedbir isteminde bulunduğunu ve mahkemece tedbir isteminin kabul edilmiş olduğunu, yapılan yargılama sonucunda davanın reddedildiğini, karar ile birlikte tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, yerel mahkemece verilen kararın 22/05/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının varlığı şartları ile mümkün olduğunu, bu haksız ihtiyati tedbir sebebi ile evine ve işyerine defalarca hacze gelindiğini, icralık olması nedeniyle gururunun incindiğini,

açıklanan bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; haksız ihtiyati tedbir istemi nedeni ile doğan zarar kapsamında belirsiz miktardaki alacak davasının kabulüne, belirsiz miktarlı talebi ile ilgili olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğu, davacının talebinin kararın kesinleşmesinden sonra bir yılı aşkın süre geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, yine açılan davanın ihtiyati tedbirin ardından davacının herhangi bir zarara uğramamış olması nedeniyle ve illiyet bağı yoksunluğundan reddedilmesi gerektiğini, tüm icra takibi ve masraflarının kendisi tarafından ödenmiş olduğunu, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğu, davacının talebinin kararın kesinleşmesinden sonra bir yılı aşkın süre geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, verilen ihtiyati tedbir kararının davalı ... lehine olduğunu, davacı lehine olmadığını beyan ederek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması hususunda davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, çek üzerinde bulunan imzanın sahte olduğu ihtimalinin bankaya bildirilmesi üzerine çeki ödemeyen davalı bankanın sorumluluğunu yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın her iki davalı yönünden de ayrı ayrı HMK 399/3 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ndan almış olduğu diğer davalı bankaya ait olan çeki Vakıfbank Trabzon Şubesine çekmiş olduğu krediye teminat olması maksadı ile verdiğini, ancak çekin keşide tarihi geldiğinde çekin üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle çekin bozdurulamadığını, bu nedenle de zarara uğradığını, bunun sonrasında davalı ... tarafından dava açılarak kendisi tarafından imzalanmış davalı bankaya ait çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek dava açmasının ardından mahkemece çek üzerine haksız olarak tedbir konulduğunu,

yapılan yargılama sonucunda davanın reddedildiğini ve çek üzerine konulan tedbirin kaldırıldığını, verilen kararın ise 22.05.2019 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafından açılmış olan bu davanın kötü niyetli olduğunu ve bu davaya benzer bir çok dava açtığını, konulan ihtiyati tedbir kararı yüzünden maddi kayıplarının olduğunu ve hakkında icra takibi başlatıldığını, mahkeme gerekçesinde ihtiyati tedbirin kaldırılması kararından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı belirtilmiş ise de HMK'nun 399/3 maddesi hükmünde kesinleşme tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağının belirtilmiş olduğunu,

bu nedenle açmış olduğu davada tazminat istemine ilişkin zamanaşımı süresinin dolmadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir sebebiyle tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 399. maddesine göre, “Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.

Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” düzenlemesinden de anlaşıldığı üzere, zamanaşımı süresi, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbirin yasa gereği kalkmasından itibaren işlemeye başlar. Asıl davanın reddedilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir yasa gereği kalkmamış mahkeme kararı ile kaldırılmış olduğu için zamanaşımı süresi başlamış olmaz.

Yani ihtiyati tedbir itiraz üzerine kaldırılmış olsa da, lehine tedbir kararı verilenin asıl davada haklı çıkması ihtimal dahilindedir ve tedbir kendiliğinden kalkmayıp kaldırıldığı için zamanaşımı süresi işlemeye başlamaz (Pekcanıtez, Medeni Usul Hukuku, Cilt 3, 15. Bası, s.2541) (Yargıtay 11.HD 2019/1313 E, 2019/7735 K).

Bu durumda eldeki davada zamanaşımı süresinin hükmün kesinleşmesinden itibaren başlatılması gerekmekte olup, hükmün 22/05/2019 tarihinde kesinleştiği, bir yıllık sürenin 22/05/2020 tarihinde dolduğu, ancak Covid-19 salgını sebebiyle çıkartılan Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı gereğince zamanaşımı sürelerinin 13/03/2020 - 15/06/2020 tarihleri arasında durduğu, bu haliyle 27/07/2020 tarihinde açılan davanın zamanaşımı süresi içinde olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince bu hususa riayet edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın esasına ilişkin değerlendirme yapmadan karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

... · Başkan ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Katip ... · e-imzalı