Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2510 K.2023/31

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 18.11.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket genel kurulunca alınan 18.08.2022 tarih ve 27 nolu kararın kanuna, ana sözleşmeye, dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek dava konusu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama süresince davalı şirketin hisseleri üzerine davalıdır şerhi konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre.

"Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı vekilinin davalı şirket hisseleri üzerine davalıdır şerhi konulmasına yönelik tedbir talebinin HMK 390/3. maddesi uyarınca mevcut delil durumu da dikkate alınarak yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde dahi ispat edilemediği, davacının dava dilekçesindeki iddialarını yaklaşık ispat kuralı kapsamında dahi ispat edecek nitelikte ve yeterlilikte delil sunmadığı, tarafların haklılık durumunun ancak yapılacak yargılama sırasında toplanacak delillerle ortaya çıkabilecek olduğu,

ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir isteyen tarafın (kesin ispat kuralı kapsamında olmasa da) yaklaşık ispat kuralı kapsamında haklılığını ispat etmesi gerektiği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olay uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların mevcudiyetine rağmen talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep; davalı şirketin genel kurulunca alınan kararın iptaline ilişkin olarak açılan dava uyarınca davalı şirketin hisseleri üzerine davalıdır şerhi konulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle; ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak ölçüde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Katip · e-imzalıdır.