Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/392 K.2023/85

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ........... plakalı aracın enjektör arızası nedeniyle davalıya ait özel servise götürüldüğünü, burada yapılan tamir işlemleri nedeniyle müvekkilinin aracının arızası giderilemediği gibi yapılan işlemler nedeniyle araçta başkaca arızalara sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin aracını kullanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30,00 TL belirsiz alacağın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.07.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava miktarını toplamda 15.157,63 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilince yapılan tamir işlemlerinde usule aykırılık bulunmadığı gibi iddia edilen zararların müvekkilinin eylemlerinden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"Davacıya ait .......... plakalı ticari aracın davalıya ait ............ servisinde araca çıkma enjektör takılması nedeniyle meydana gelen arızanın giderilememesi ve aracın çalışmamasından kaynaklı ödenen ücretin iadesine ilişkin iş bu davanın açıldığı, Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/09/2017 tarih 2017/21 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespitte aracın sorununun yakıt sistemindeki problemden kaynaklı enjektörlerinin arızalı olması ya da yanlış montaj edilmesi nedeniyle aracın motorunun düzgün çalışmadığının belirtildiği,

mahkememizin 2018/214 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda da aracın motorunun sökülmesinden sonra araçta silindir kafalarında ovalleşmelerin olduğu, ovalleşmenin nedeninin enjektörlerin düzgün takılmaması ve uygunsuz çalışma sonucu silindir kapağının enjektörler birden çok sökülüp takıldığı için aşındığı ve sorunun tamir işlemi nedeniyle kaynaklandığının belirtildiği, bu durumda davalının yaptığı tamir işlemi nedeniyle araçta zararın meydana geldiğinin anlaşıldığı,

meydana gelen zarar miktarının tespiti noktasında mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda mahkememizin 2018/214 esas sayılı dosyasında hükmedilerek kesinleşen enjektör bedelinin mahsup edilmesi neticesinde zarar miktarının 13.147,63 TL olduğunun, yapılan mekanik onarımın araçta herhangi bir değer kaybına neden olmayacağının, aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu, günlük ikame araç kiralama bedelinin 200 TL olduğu, mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin 1.000 TL olduğunun belirtildiği,

denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hasar tamir bedeli ve kazanç kaybı bedeli yönünden davanın kabulüne, davacının kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelecek bir eksilmenin olmaması ve yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin ve araçta değer kaybı olmaması nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle;

1-Davacı vekilinin manevi tazminat ve değer kaybı tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Davacı vekilinin hasar tazmin bedeli olan 13.147,63 TL'nin ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedeli olan 1.000,00 TL'nin toplamda 14.147,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu uyarınca karar verildiğini, iddia edilen zararların müvekkilinin eylemlerinden kaynaklanmadığını, kararın yeterli gerekçeyi ihtiva etmediğini, kazanç kaybına yönelik değerlendirmelerde de isabet bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ayıplı tamirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacıya ait aracın silindir kapağında meydana gelen ovalleşmenin davalının ayıplı hizmet niteliğindeki tamir işlemlerinden kaynaklandığının gerek bu dosyada gerekse daha öncesinde Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/214 Esas-2019/46 Karar sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla ortaya konulmasına, mahkemece belirlenen tazminat miktarlarında da usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Katip · e-imzalıdır.