Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/443 K.2022/1501

* VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 16/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/34326 Esas sayılı dosyası ile faturalara dayalı alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının icra dosyasında takip dayanağı 6 adet faturaya ilişkin alacak talep ettiğini, dava ve takibe konu fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Açılmış olan dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacının fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan itiraz sonucu açılan iş bu davada, tarafların sunmuş oldukları ticari defterler, bilirkişi raporu ile sahipleri lehine delil olma özelliği taşımasa da; tarafların sunmuş oldukları belgeler, ödeme dekontları vb deliller incelendiğinde; davalının defter kayıtlarında 03/06/2015 tarih 5841 nolu 3.234,60 TL'lik fatura haricindeki diğer takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtlı olan faturalardan kaynaklı davalının sorumlu olacağı, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu,

yapılan ödemelerin hangi faturalara ilişkin yapıldığının tespit edilemediği, cari hesap ilişkisi içerisinde davacının ve davalının sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre 52.363,66 TL bedelin davalının borç bakiyesinde görüldüğü, ancak davacının dosyaya sunduğu fotokopi defter kayıtlarında yer alan 20 sayfa nolu 120 Alıcılar hesabını teşkil eden Defter-i Kebir kayıtlarında 31.12.2017 tarihli 29 yevmiye maddesindeki 120.004 ...-İş Elbiseleri muavin hesabında 25.148,88 TL alacak bakiyesi yer almış olduğunun belirtildiği,

bu nedenle davacının kendi ticari defterlerinde bakiye alacak olarak gözüken 25.148,88 TL üzerinden davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle;

1-Açılmış bulunan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2017/34326 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 25.148,88 TL üzerinden DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminat talebinin alacak miktarının likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hatalı karar verildiğini, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporlara karşı beyan ve itirazların dikkate alınmadığını, bildirilen tanıklarının dinlenilmediğini ve bu haliyle savunma haklarının kısıtlandığını, davacının süresinde ticari defter ve belgelerini sunmadığını, dosyaya sunulan delillerin tamamının toplanmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporlarının taraf ve yargı denetimine açık ve hüküm kurulmaya elverişli bulunmasına, dava değeri itibariyle tanıkla ispatın mümkün bulunmamasına, davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin delil mahiyetinde sunulan belgelerde takip dayanağı faturalara açıkça atıf yapılmamasına, bu haliyle fatura bedellerinin ödendiği hususunun davalı tarafından ispat edilememesine,

ne var ki davacının cari hesap bakiyesinin fatura bedellerinden de düşük olduğu anlaşılmakla yapılan ödemelerin bir kısmının davacı tarafça takip dayanağı faturalara ilişkin yapıldığı kabulüyle ticari defterlere işlendiğinin kabulünün gerekmesine, bu haliyle davacının en fazla cari hesap bakiyesi kadar alacaklı olabileceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.