Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/507 K.2022/1372

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ...22/05/2007 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin desteğinin vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ise davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının müvekkilinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden sorumlu olduğunu beyan ederek destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 10.000 TL belirsiz alacak destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, söz konusu kazanın oluşumunda murisin asli kusurlu olduğunu, dolayısıyla hak sahiplerinin kazaya karışan aracın poliçesinden tazminat talep edemeyeceğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"Davacı müteveffa eşinin kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile 22/05/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu eş desteğinden yoksun kaldığından tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalandığı, sigorta şirketinin kusuru oranında aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda davacının kendi payına düşen 56.204,12 TL tazminat bedeline hak kazandığının belirtildiği, bu bedelin poliçe sigorta limit sınırında kaldığı, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu,

hesaplama yöntemi de doğru olduğu anlaşılmakla açılmış bulunan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile 56.204,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete kanunda belirtilen evraklar ile başvuru yapılmadığını, sigortalının kendi kusuruyla ölümüne neden olmasının teminat kapsamında olmadığını, tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığını, davacının, alacağın rücuya tabi olması halinde, alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiş olacağından herhangi bir tazminata hak kazanmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı muris eşi ...2007 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 56.204,12 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı sigorta şirketi istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı deliller ile gerekçe içeriğine ve özellikle davacının 3. kişi sıfatıyla bu davayı açmasına, bu durumda ölenin kusurunun davacıya yansıtılamayacak olmasına, oluşan zararın sigorta teminat kapsamında bulunmasına, her ne kadar hükme esas alınan aktüerya raporu TRH 2010 tablosuna göre düzenlenmemiş ise de istinaf edenin sıfatına göre bu hususun değerlendirme dışı bırakılmasına nazaran kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Oktay KAHYAOĞLU · Başkan 38062 · e-imzalı · Ali Rıza BAYIR · Üye 42581 · e-imzalı · Yusuf EREN · Üye 125999 · e-imzalı · Canan HIZAL · Katip 95419 · e-imzalı