Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/566 K.2022/439

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı sürücü .....’nun sevk ve idaresindeki 34 AY 9415 plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ......'nun asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası tedavi gördüğünü ve büyük acılar çektiğini, kazanın ruhsal ve fiziksel sağlığını büyük ölçüde yitirmesine neden olduğunu belirterek 150.000 TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "TTK'nun 4. ve 5. maddeleri nazara alınarak davanın mahkememiz açısından göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili Trabzon Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekilinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmenin tarafının dava dışı ....... olduğunu, müvekkilinin kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca manevi tazminat talep edildiğini, müvekkili ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığından aradaki işlemin tüketici işlemi olmadığını dolayısıyla mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili müvekkilinin 34 AY 9415 plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken 08/02/2021 tarihinde aracın kaza geçirmesi sonucu sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, davalı ... şirketinin 34 AY 9415 plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, poliçede ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında manevi tazminat klozu bulunduğunu belirterek 150.000 TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece ön inceleme tutanağı üzerinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Trabzon Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı trafik kazasından kaynaklı olarak yaralandığını belirterek kaza yapan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından manevi tazminat talep etmektedir. Taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki olmayıp davalı ... şirketinin sorumluluğunun kaynağı kaza yapan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olmasından kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlık, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında herhangi bir tüketici ilişkisi bulunmamasına ve davanın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanmasına göre, mahkemece yargılamaya devam edilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir (Aynı yönde Yargıtay 17. HD'nin 2019/3270 Esas, 2020/3380 Karar sayılı ilamı; aynı Dairenin 2020/10744 Esas, 2020/8638 Karar sayılı ilamı)

Tüm bu açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Katip ... · e-imzalı