Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/630 K.2022/522

2- 3- 4- 5-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 25/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2020 tarihinde sürücü ......'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan ....'nin vefat ettiğini, kaza tarihinde aracın davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, vefat teminatı gereğince 10.000 TL'nin ......'nin mirasçılarına ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/16617 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ferdi kaza sigortası genel şartları gereği müteveffanın ölüm nedeninin araştırılarak teminat dışı olduğu durumda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "TTK'nun 4. ve 5. maddeleri ile 6502 sayılı TKHK. nun 3 ve 73. maddeleri dikkate alınarak davanın mahkememiz açısından göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkememize görevsizliğine, dosyanın kesinleştikten sonra ve talep halinde görevli ve yetkili Trabzon Tüketici Mahkemesine gönderilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusu gereği görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, ortada bir tüketici işlemi bulunmadığını, davanın yolcu konumunda olan ve kasko poliçesinin tarafı olmayan .....'nin vefatı nedeniyle poliçede yer alan vefat teminatının murisin yasal mirasçılara ödenmesine ilişkin olduğunu ve mirasçıların tüketici olmadığını bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın tüketici mahkemelerinin görevi içinde kaldığı belirtilerek usulden reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesinde kanun kapsamındaki tanımlara yer verilmiş ve sigorta sözleşmesinden doğan işlemlerin tüketici işlemi olduğu açıklanmıştır. Kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde çözüleceği hükme bağlanmıştır. Ancak bir işlemin veya sözleşmenin tüketici mahkemelerinin görev alanına girebilmesi için taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunması ve taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda davacılar vekili müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini belirterek koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında tazminat istemektedir. Dosyanın incelenmesinde davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında herhangi bir sigorta sözleşmesi bulunmamaktadır. Sözleşme kaza yapan aracın maliki ile davalı arasındadır. Şu halde arada bir sözleşme ilişkisinin bulunmaması ve davacıların talebinin sigorta hukukundan kaynaklanması sebebiyle davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerinin olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu itibarla mahkemece davaya devam edilmesi gerekirken görev yönünden usulden red kararı verilmesi yerinde olmamış davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı