Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/688 K.2022/1881

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ın eşi, ...’in babası olan muris ... ...'nin 12/10/2018 tarihinde yoldan karşıya geçmekte iken davalı sürücü *'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını ve 18/10/2018 tarihinde vefat ettiğini, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin vefatı ile maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin emekli olup ayrıca hurdacılık işleri de yaparak aylık yaklaşık 4.000 TL gelir elde ettiğini,

davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her biri davacı için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı * vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur kazanın meydana gelmesinde müvekkil ...’a ait araç sürücüsü diğer davalı ...’in hiçbir kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve davacılara muristen dolayı aylık bağlanıp bağlanmadığı, bu aylıkların rücuya tabi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini ve 4.000 TL aylık gelir iddiasının doğrusu olmadığını, ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası için 100.000 TL maddi ve manevi tazminat teminatının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A/5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davacı ... ... yönünden KABULÜ ile, 95.972,86 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 28/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Davacı ... ... yönünden açılmış bulunan destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,

Açılmış bulunan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... ... yönünden 20.000 TL, davacı ... ... yönünden ise 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Demirhan ve ... ... alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkil ... yönünden maddi tazminat davasının reddine karar verildiğini, manevi tazminat yönünden ise düşük miktarlara hükmedildiğini, verilen kararın kaldırılması gerektiğini zira müvekkil ...'in murisin ölümüne kadar ailesi ile birlikte yaşadığını, herhangi bir işte çalışmadığını, babasının desteği ile büyüdüğünü, salt yaş kıstası baz alınarak maddi tazminat hakkı olmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkillerinin muristen başka destekleri olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili müvekkillerinin murisi ... ...'nin 12/10/2018 tarihinde davalı sürücü ... ...'ın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek müvekkilleri için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 150.000 TL manevi tazminata faiziyle hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar olayda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişler, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... yönünden reddine ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve özellikle Yargıtay 17. HD'nin 2019/2401 Esas, 2021/613 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kız çocukları gönünden yüksek öğrenim gördükleri taktirde 25 yaşında, yüksek öğrenim görmüyorlarsa 22 yaşında desteğin sona ereceğinin belirtilmesine,

davacı ...'in özürlü olduğuna veya kısıtlılık halinin bulunduğuna veya ölenin sürekli bakım, gözetimine ve sürekli desteğine muhtaç olduğuna dair bir iddia ve delil ileri sürülmemiş bulunmasına bu itibarla desteğin ölüm tarihinde davacı ...'in 34 yaşında olduğu dikkate alındığında hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına,

öte yandan tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, ölen ile diğer davalıların kusur oranlarına, kazanın oluş şekline ve zararın ağırlığına nazaran davacılar lehine manevi tazminat yönünden de verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına nazaran davacılar vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Oktay KAHYAOĞLU · Başkan 38062 · e-imzalı · Ali Rıza BAYIR · Üye 42581 · e-imzalı · Yasin KÖSE · Üye 122338 · e-imzalı · Canan HIZAL · Katip 95419 · e-imzalı