Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/99 K.2022/1239

2- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 08/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ...... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ana ve birleşen dosya dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 12/05/2019 tarihinde şahsına ait ....plaka sayılı aracıyla KTÜ sosyal tesislerinden Trabzon Forum istikameti sahil yolu bağlantı kavşağına doğru ilerlerken karşı yönden gelen ve aşırı hız nedeni ile kontrolünü kaybeden 34 UZ 2717 plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına sol önden sol arkaya kadar hasar oluşturacak şekilde çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkiline ait aracın 11.335,41 TL'lik hasara uğradığını ve onarım masrafının .....Sigorta tarafından karşılandığını,

kaza nedeniyle müvekkilin aracında değer kaybı yaşandığını, tamir süresince aracın kullanılamadığını, araç içerisinde bulunan müvekkilinin çocuklarının fiziksel ve ruhsal olarak kazadan çok etkilendiklerini beyan ederek değer kaybı ve aracın kullanılamadığı süre zarfında uğranılan zarar olarak 100,00 TL maddi ve 5.000 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat tutarı limitinin 36.000 TL olduğunu, dava konusu kaza üzerine davacının aracının onarıldığını ve onarımı yapan şirkete rücuen 11.335,41 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, aracın, yetkili serviste ve orijinal parçalar ile onarıldığını, Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre 165.000 kilometre üzerindeki araçların değer kaybı teminatı dışında kaldığını, davacının reeskont faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu,

davacının mahrum kaldığını iddia ettiği bedelden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, talebin, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

A) Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 50,00 TL araç değer kaybı tazminatı ve 50,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın ..... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (dosyada davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun tebliğ tarihi bulunmamakta olup, davalı sigorta şirketinin ekspertiz talep tarihi olan 15/01/2019 tarihi davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarih kabul edilerek 8 iş günü sonrası olan 28/05/2019 temerrüt tarihi olarak tarihi olarak değerlendirilerek) temerrüt tarihi olan 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B) Davacının manevi tazminat davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,

BİRLEŞEN 2021/235 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

A)Davanın bedel arttırılmış hali ile KABULÜ ile; 2.190,00 TL emsal araç bedeli 10.250 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 12.440 TL maddi tazminatın ...... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (dosyada davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun tebliğ tarihi bulunmamakta olup, davalı sigorta şirketinin ekspertiz talep tarihi olan 15/01/2019 tarihi davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarih kabul edilerek 8 iş günü sonrası olan 28/05/2019 temerrüt tarihi olarak tarihi olarak değerlendirilerek) temerrüt tarihi olan 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine " dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ....... vekili istinaf dilekçesinde özetle; değer kaybı zararlarının yalnızca sigorta yapandan talep edilebileceğini, değer kaybının sigorta eksperi tarafından hesaplanması gerektiğini, mahkemece makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, rapordaki ücret kalemlerinin hatalı olduğunu, aracın kullanılmamasından kaynaklı oluştuğu kabul edilen zarar miktarının fazla hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili 12/05/2019 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait 61 TN 561 plaka sayılı aracın hasarlandığını, kazada 34 UZ 2717 plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybı ve kullanılamayan süre zarfında uğranılan zarar nedeniyle 100 TL'nin davalılardan faiziyle müteselsilen ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı Bülent'ten faiziyle tahsilini istemiş, aynı olaya dayalı olarak davacı tarafından mahkemenin 2021/235 Esas sayılı ek dava ile talebini tekrar etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davalardaki maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, kararı davalı ...... vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir .

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, mahkemenin gerekçesine ve özellikle hükme esas alınan 18/06/2021 havale tarihli ve bilirkişi ...... tarafından düzenlenen raporun Yargıtay uygulamalarına uygun bulunmasına, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatlardan sigorta şirketi ile beraber araç sürücüsü ve araç malikinin müteselsilen sorumlu bulunmasına, değer kaybı tazminatının bilirkişice hesap edilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamasına nazaran mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ....... vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı