Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/112 K.2023/199

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-S

2- VEKİLLERİ : Av. Av. 3- VEKİLİ : Av. 4- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

09/12/2017 tarihinde davalı ...........in maliki olduğu, diğer davalı .........'nun sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile Trabzon istikametinden Giresun istikametine seyri esnasında Akyazı tüneline girmek üzereyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...........'a çarpması sonucu .......'un vefat ettiğini, düzenlenen trafik tespit tutanağında sürücünün Karayolları Trafik Kanunu 52. maddesinin l/a bendinde belirtilen kurallara uymadığının tespit edildiğini, kazanın oluşumunda bu dış ya da olumsuz doğa faktörlerinin bulunmadığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu,

zararın tazmini amacıyla sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu uzlaşma sağlanamadığını, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün de olay tarihinde yapımı devam eden yolda gerekli önlem ve tedbirleri almamış olduğundan kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacıların murisin desteğinden mahrum kaldıklarını, olay nedeniyle aşırı derecede üzüntü duyduklarını ve ruh sağlıklarının bozulduğunu, murisin ölümü nedeniyle defin ve diğer zorunlu dini vecibeler kapsamında yapmış oldukları harcamaların mevcut olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: cenaze işlemleri,

defin ve diğer zorunlu dini vecibeler kapsamında yapmış oldukları harcamalar için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, davacıların her biri için şimdilik 100 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatı ve müvekkil Aygün için 20.000 TL, Cengiz için 20.000 TL, Nihal için 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ......... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça dava açmadan önce müvekkil şirkete gerekli belgeler ibraz edilmeden ve yapılan ödeme kabul edilmeden işbu davanın açıldığını, trafik kazası tespit tutanağı ve ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı araç sürücüsünün en fazla %25 kusurlu olduğunu, müvekkilinin cenaze ve defin giderlerinden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ........ ve ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının araştırılması gerektiğini, müvekkil ..........'nun kusursuz olduğunu, soruşturma dosyasında alınan rapora göre davalının 2.derecede tali kusurlu, müteveffanın ise 1. derecede asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, murisin yayaların girmesi yasak olan, yaya kaldırımı bulunmayan bir yola girerek kazanın oluşumuna sebep olduğunu, davalı idarenin ise yayaların girmesi yasak olan yola yayaların girmemesi için gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "1-Davacıların maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

A) Davacı...... için 45.116,61 TL, davacı ...... için 31.946,26 TL olma üzere toplam 77.062,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ......... A.Ş. Yönünden dava tarihinden, davalı ...... ve .... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,

B) Davacıların davalı ............ aleyhinde açmış oldukları maddi tazminat davasının REDDİNE,

C) Davacılardan .......'un açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,

2- Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

A)....... için 20.000,00 TL, Cengiz için /20.000,00 TL, Nihal için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin davalılar ........ ve ....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,

B) Davalı .......aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında ve ceza dosyasında savcılığın kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda belirlenmeyen ve belirlenip de ATK tarafından düzenlenen raporda görmezden gelinen unsurların hasıl olduğunu, ceza dosyası ve mahkeme dosyasında keşif yapılmadığını, davalı sürücününü soyut ve gerçek dışı beyanlarına itibar edilerek kusur dağılımı yapıldığını ve hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, ATK tarafından düzenlenen raporda aracın ilk çarpma noktasından 128 m ileride durduğu ve müteveffanın çarpma noktasından 20 km ileri savrulduğu hususlarının raporda geçmediğini, kusur oranı dağılımını kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtil/n nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacılar vekili 09/12/2017 tarihinde sürücü davalı ........nun kullanmış olduğu araç ile müvekkillerinin murisi ......'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada davalının tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri olmak üzere 1.000 TL, Aygün ve Cengiz için 20.000'er TL, Nihal için 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı Nihal un maddi tazminat davasının reddine, davacı Aygün için 45.116,61 TL, davacı Cengiz için 31.946,26 TL olmak üzere toplam 77.062,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle davalılardan tahsiline ve ayrıca talep gibi manevi tazminata hükmedilmiş, kararı davacılar vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde belirlenen kusur oranının yanlış olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini ve KGM'nün de olayda kusurunun bulunduğunu ileri sürmüştür.

Olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda yayanın ve sürücünün kusurlu olduğu belirtilmiş ancak hangisinin asli kusurlu olduğu açıklanmamıştır.

Soruşturma aşamasında Trabzon C. Başsavcılığınca bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik bilirkişisi Binali Turan düzenlemiş olduğu 18/12/2017 tarihli raporda 09/12/2017 günü saat 18:45 sıralarında davalı sürücü .......'nun kullanmış olduğu .........plaka sayılı minibüs ile Trabzon'dan Giresun istikametine seyri sırasında Akyazı Tüp Tüneli giriş kısmında yolun sağ tarafından sol tarafına geçmekte olan yaya ......'a aracının ön sağ kısmı ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda yaya .......'un asli, sürücü ..... ...'nun ise tali kusurlu olduğunu açıklamıştır.

Trabzon C.Başsavcılığınca şüpheli .............. hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan dolayı Trabzon 3. ASCM'ne kamu davası açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda ayrı bir rapor alınmamış, soruşturma aşamasındaki rapora itibar edilerek sanık ....... nun mahkumiyetine karar verilmiştir.

Mahkemece yargılama aşamasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Bu raporda tanık beyanları irdelenmiş, önceki rapor değerlendirilmiş ve sonuçta kazada yaya ..........'un %85, davalı sürücü .........'nun ise %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, KGM'nin olayda kusuru olmadığı açıklanmış ve sonuçta mahkemece de bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Bu açıklamalar doğrultusunda gerek kaza tespit tutanağı, gerekse Trabzon C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma aşamasında alınan rapor, gerekse de mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporlar arasında tam bir uyumun bulunduğu, raporların oluşa uygun görüldüğü, dolayısıyla mahkemece bu raporların hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı