Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1602 K.2023/1543

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 02.10.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 02.10.2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasın verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın, davalı ile aralarında inançlı işlem olduğu, bu sebeple balık yetiştirme ve üretme ile ilgili ruhsatı ve işletmeyi davalıya devrettiği, davalının iadeye yanaşmadığı iddiasıyla işletmenin ruhsatı ile birlikte devrini, bunun mümkün olmaması halinde uğranılan zararın tazminini talep ettiği, yargılama aşamasında davalı şirket hisselerinin, ruhsatın, tesislerin devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini ve tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir için gerekli şartların bulunmadığı, tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verildiği, davacı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Davacı kararın doğru olmadığını, tedbir için gerekli şartların bulunduğunu, talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava, inançlı işleme dayalı olarak işletme ve ruhsatın devri istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhtiyati Tedbir Talebi Bakımından

HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü ile ihtiyati tedbir için gerekli şartlar düzenlenmiştir. HMK'nın 390/3 hükmü gereğince ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası ile ilgili haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacının bu aşama itibariyle davanın esası bakımından haklılığı yaklaşık olarak ispat ettiğini ortaya koyamadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

İhtiyati Haciz Talebi Yönünden

İhtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde bu talebin ihtiyati haciz olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de dosya kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların (vadesi gelmiş bir alacak) oluştuğunun ispata elverişli delillerle ortaya konulamadığı anlaşılmakla, bu yöndeki talebin kabulü de mümkün görülmemiştir.

Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı