Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1620 K.2023/1446

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 31.08.2009 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, murisin kullandığı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, murisin vefatı ile müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile davacı ... için 149.432,99 TL, davacı Mevlana Ünal için 567,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE," dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsar bir poliçe bulunmadığını, karara dayanak raporda tespit edilen tazminat tutarında fahiş hesap hatası bulunduğunu, mahkemece sadece ceza dosyasında alınan kusur raporuna istinaden hüküm kurulduğunu, müvekkilin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenine gerekçesine ve özellikle alınan bilirkişi raporunun Yargıtay uygulamalarına uygun olmasına, davalı tarafından zamanaşımı itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmemiş bulunmasına, sigorta şirketine başvuru şartının tamamlanabilir bir dava şartı olması ve bu anlamda da davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, yargılama giderlerinin doğru bir şekilde hesaplanmış bulunmasına,

davalı tarafından tüm yargılama boyunca ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında da ileri sürülemeyecek olmasına nazaran mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Oktay KAHYAOĞLU · Başkan 38062 · e-imzalıdır · Ali Rıza BAYIR · Üye 42581 · e-imzalıdır · Yusuf EREN · Üye 125999 · e-imzalıdır · Canan HIZAL · Katip 95419 · e-imzalıdır