Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1629 K.2023/1458

Taraflar arasında görülen davada verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ve TALEP :

İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili talep dilekçesinde özetle; alacaklısı ... Un San. Nak. Tic. Aş, keşidecisi ... olan 88891 çek numaralı 05.11.2022 keşide tarihli 20.000 TL meblağlı çek 26.10.2022 tarihinde müvekkili banka Araklı şubesine ... Un San. Nak. Tic.

Aş tarafından tahsil amacıyla gönderildiğini, söz konusu çekin taşınması işini gerçekleştiren MNG kargo tarafından taşıma işi esnasında kaybedildiğini ve akabinde müvekkili tarafından 31.10.2022 tarihli tutanak tutulduğunu. Çekin iptali amacıyla Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin sayılı dosyası nezdinde çek iptal davası açıldığını.

Çekin irade dışı elden çıkması nedeniyle kötü niyetli kişilerin çek bedelini tahsil etmelerinin önüne geçmek amacıyla da ödemeden men kararı 04.11.2022 tarihinde alındığını. Mezkur çekin de aralarında bulunduğu çek ve senetlerin MNG kargo tarafından taşındığı esnada çalınmış olmaları sebebiyle Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının - Soruşturma nolu dosyasa ile soruşturma başlatıldığını.

Soruşturma kapsamında söz konusu çeklerin ibrazı halinde çekleri ibraz eden şüpheli şahıslar ile ilgili kolluk kuvvetlerine bildirimde bulunulması ve çek asıllarının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi yönünde karar verildiğini.

Çek iptal davasına konu çekin davalı tarafından 07.11.2022 tarihinde Vakıfbanka ibraz edildiği bilgisi edinildiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu çeklerin istirdadı ile müvekkile iadesinin sağlanması için mahkemeye başvurmak zarureti doğduğunu belirterek dava konusu çekin icra takibine konu edilmesi ihtimali nedeniyle telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla açılabilecek takibin durdurulması ve yapılacak olan haciz işlemlerinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebin Mahkememizce kabul olunmaması halinde olası icra takibinde,

icra dosyasından yapılacak kapak hesabına konu tutarın müvekkili tarafından huzurdaki davanın sonucuna göre müvekkili Banka'ya iadesi veyahut olası icra takibinde icra dosya alacaklısı olan davalıya teslimi yönünde Mahkememizce verilecek nihai karara göre işleme alınmak üzere müvekkili Banka tarafından icra dosyasına depo edilecek tutarın Mahkememizce nihai karar verilinceye kadar dosya alacaklısına (davalıya ) ödenmemesi ve yapılacak olan haciz işlemlerinin kaldırılarak takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " Davacı, davada TTK'nın 792. maddesi uyarınca çekin yetkili meşru hamili olduğunu, elinden rızası hilafıyla çıktığını, davalının çeki iktisapla elde ettiğini ve kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiği, somut olayda dava konusu dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında davacı iddiaları TTK'nın 792. Maddesi kapsamında yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen /Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartları somut durumda oluşmuş olup yasal düzenlemeler ve yerleşik içtihatlar gereği taleplerinde hukuki yarar bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının tedbir talebi yönünden tarafların iddia ve savunmalarının henüz yargılamayı gerektirmesi, dosyaya sunulu bilgi, belge ve delillerden yaklaşık ispata henüz kanaat getirilmemesi, davacının keşideci ve cirantalardan olmadığı, İİK m. 72 ve HMK 389 gereğince aranan yaklaşık ispat koşulunun dosyadaki deliller nazara alındığında gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... ... ... ... · Başkan-... Üye-... Üye-... Katip-... · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı