Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1653 K.2023/1447

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ve ileriki yıllardaki desteği ...'ın 27/11/2007 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, murisin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkilinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını,

vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını beyan ederek şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacıya 21.02.2008 tarihinde ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan ibraname gereğince müvekkil şirketin söz konusu borçtan ibra edildiğini, ibraname ve ödeme tarihinden itibaren 2 yıl geçtikten sonra dava açıldığı gözönünde bulundurularak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, kusur oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını aksi takdirde asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile, 68.216,00 TL'nin kısmi ödeme tarihi olan 21/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açıldığını, ibranamedeki imzaların destekten yoksun kalan kişilere ait olduğunu, mahkemece davacının huzurda imza örneği alınarak ibranamedeki imza ile karşılaştırılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 ve 29/12/2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve özellikle davacı tarafından ibranamenin aslının sunulamaması nedeniyle tazminatın ödenmiş olduğunun kabulünün mümkün olmamasına, bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmasına nazaran mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Oktay KAHYAOĞLU · Başkan 38062 · e-imzalıdır · Ali Rıza BAYIR · Üye 42581 · e-imzalıdır · Yusuf EREN · Üye 125999 · e-imzalıdır · Canan HIZAL · Katip 95419 · e-imzalıdır